Постановление Саратовского областного суда от 23 ноября 2020 года №22К-3125/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-3125/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
обвиняемого Б.,
адвоката Исаевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Т.А. в интересах Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2020 года, которым Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 января 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2020 года подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Исаева Т.А. в интересах Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд не проверил обоснованность подозрения Б. в причастности к инкриминируемому преступлению, ограничившись формальной ссылкой на наличие у органов следствия достаточных данных о его причастности, не дал надлежащей оценки наличию у ее подзащитного постоянного места жительства и регистрации в г. Саратове, малолетнего ребенка, постоянного места работы, отсутствию судимостей, не учел состояние здоровья Б. во время задержания. Полагает, что следствием не представлены, а судом не исследованы данные, свидетельствующие о намерении Б. в случае применения к нему более мягкой меры пресечения продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД СО СУ СК России по Саратовской области Кулишов А.А. и помощник прокурора Волжского района г. Саратова Казарян А.А., опровергая доводы адвоката, как необоснованные, просят оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Б. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. В настоящее время Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.
Одних лишь заверений стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у Б. намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности Б., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2020 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка