Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3124/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-3124/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Д.Д.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Лазурак А.Г. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лазурак А.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого Д.Д.А., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2020 года, которым обвиняемому
Д.Д.А., <...>,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Д.Д.А. и адвоката Лазурак А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Д.Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
07.11.2019 года Д.Д.А. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
08.11.2019 Новокубанским районным судом Краснодарского края в отношении Д.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
24.03.2020 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2020 года.
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Д.А. продлен на 01 (один) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.Д.А. и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Д.Д.А. в инкриминируемом ему преступлении. Отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют рапорт либо справка представителя органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия о намерениях Д.Д.А. скрыться от органов следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, либо уничтожить доказательства по делу. Указывает, что постановление о розыске обвиняемого от 06 мая 2019 года, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, вынесено безосновательно, реальные меры, направленные на вызов Д.Д.А. для производства следственных действий не предпринимались. Кроме того, обращает внимание, что за время, прошедшее с момента предшествующего продления срока содержания под стражей обвиняемого Д.Д.А., не выполнено ни одного следственного действия, что явно свидетельствует о волоките и затягивании процессуальных сроков следствия. Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года N 42-О, а также не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и ст. 22 Конституции РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Д.Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы длительный срок, был объявлен в розыск, официально не трудоустроен, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Д.Д.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, истребовать заключение повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением экспертизы всех участников процесса, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.Д.А., не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Д.Д.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Д.Д.А. под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.Д.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Д.А., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лазурак А.Г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2020 года в отношении Д.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазурак А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
