Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года №22К-3124/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-3124/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Ш1. и Ш2. по апелляционному представлению прокурора Пьянкова И.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым
Ш1., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому,
мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 29 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, до 14 августа 2020 года; в ходатайстве следователя о продлении Ш1. срока содержания под стражей отказано;
Ш2., дата рождения, уроженке ****, ранее не судимой,
избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в ходатайстве следователя о продлении Ш2. срока содержания под стражей отказано;
заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения Ш1. и Ш2., выступление адвокатов Илькина Р.Б. и Бачерикова А.А. в их защиту,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении прокурор Пьянков И.Р. поставил вопрос об отмене решения суда и продлении обвиняемым срока содержания под стражей, указав, что Ш1. и Ш2. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь, назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Более же мягкие меры пресечения, которые избраны судом первой инстанции в отношении обвиняемых, не смогут обеспечить их надлежащего поведения.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
Как видно из материалов дела, избирая обвиняемым меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых им преступлений; наказание, которое в случае признания их виновными в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемых.
На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Ш1. и Ш2. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним.
Как Ш1., так и Ш2. обвиняются в нескольких особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемые, опасаясь возможности назначения сурового наказания, могут скрыться от предварительного следствия и суда.
Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что сбор доказательств по делу завершен, по делу осталось выполнить лишь требования ст. 217 УПК РФ, которые в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки в следственном изоляторе должным образом осуществить не представляется возможным, обоснованно изменил обвиняемым меру пресечения на более мягкую (Ш1. на домашний арест, Ш2. на запрет определенных действий).
При этом суд учел, что Ш2. в период содержания под стражей к ознакомлению с материалами дела не приступала в связи с карантином в СИЗО-5, после же изменения ей меры пресечения она была ознакомлена с 10 томами уголовного дела.
Ш1. в период содержания под стражей ознакомился за месяц с 10 томами уголовного дела, а после изменения ему меры пресечения на более мягкую - за 10 дней ознакомился с 7 томами уголовного дела.
Обвиняемые вину в инкриминируемых деяниях признали, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, вопреки утверждению прокурора об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, нарушения избранных более мягких мер пресечения обвиняемыми допущено не было.
Поэтому постановление суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года в отношении Ш1. и Ш2. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пьянкова И.Р. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка