Постановление Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года №22К-3124/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-3124/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа СУ СК РФ по <адрес изъят> в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователей третьего отдела СУ СК России по <адрес изъят> Сл. 1 и Сл. 2 по факту превышения должностных полномочий при проведении 12 декабря 2019 года обыска в офисе адвоката; признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела.
Выслушав прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г.Иркутска обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Н.Д.В., в которой просил признать незаконным отказ СУ СК РФ по <адрес изъят> в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователей третьего отдела СУ СК России по <адрес изъят> Сл. 1 и Сл. 2 по факту превышения должностных полномочий при проведении 12 декабря 2019 года обыска в офисе адвоката; признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с грубым нарушением права на защиту. В обоснование доводов указывает, что жалоба рассмотрена в его отсутствие незаконно, поскольку, подчиняясь правилам внутреннего распорядка, находился на прогулке в СИЗО-Номер изъят. Прогулки показаны ему по состоянию здоровья. В связи с чем полагает назначение судом заседаний на часы, совпадающие с прогулками, нарушает его права. Кроме того в судебном заседании не принимал участие защитник, с которым у него было заключено соглашение.
Считает, что суд необоснованно сослался на п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", дает положениям указанной Инструкции свою оценку, отличную от оценки суда.
Автор жалобы обращает внимание, что он не оспаривает результаты обыска, а просил дать оценку нарушению его прав, как адвоката, предусмотренных ст.450.1 УПК РФ, не допускающих изъятие сведений, составляющих адвокатскую тайну. Полагает, что в ходе обыска были изъяты адвокатские производства, не имеющие отношения к уголовному делу, тем самым были превышены должностные полномочия, что требовало проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Изъятые материалы ему не возвращены, он, как адвокат, не восстановлен в своих правах. Данные вопросы не будут разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом данные обстоятельства не были учтены. Ссылаясь на судебное постановление от 24 сентября 2019 года Номер изъят, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 5-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 30-П, считает, что председательствующая судья не проявила принципиальность, не была беспристрастной при рассмотрении его жалобы.
Просит постановление суда отменить, в адрес судьи вынести частное постановление.
В возражениях помощник прокурора Климова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела 12 декабря 2019 г., на основании постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 декабря 2019 г., ст. следователем 2-го СО 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 2 произведен обыск на рабочем месте адвоката Н.Д.В. в <адрес изъят> коллегии адвокатов "(данные изъяты)" по адресу: <адрес изъят>.
9 апреля 2020 г. в СУ СК РФ по <адрес изъят> из ГУ МВД России по <адрес изъят> поступило заявление Н.Д.В. от 24 марта 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности следователей 3-го отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 1 и Сл. 2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое было зарегистрировано за Номер изъят.
8 мая 2020 г. заместителем руководителя 3-го отдела по расследованию ОВД - руководителем 2-го СО Рук. в соответствии с ФЗ РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" заявителю Н.Д.В. дан ответ за Номер изъят, в котором сообщается, что обыск на рабочем месте Н.Д.В. по адресу: <адрес изъят>, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав Н.Д.В. не допущено. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в отношении следователей 3-го отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 1 и Сл. 2 не имеется. Со ссылкой на п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012 г. разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Кроме того заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что обращение Н.Д.В. было правомерно рассмотрено должностным лицом заместителем руководителя 3-го отдела по расследованию ОВД - руководителем 2-го СО Рук. в порядке, предусмотренном ведомственными инструкциями, а не в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.
С указанными мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, заявление о преступлении, по смыслу ст.140 УПК РФ, должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела или отказу в возбуждении уголовного дела. При этом название обращения как заявление о преступлении, а также ссылка заявителя на ст.ст.144,145 УПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Принятие заявления в следственном отделе, его регистрация в книге входящей корреспонденции в соответствии с действующим законодательством не означает, что оно безусловно подлежит проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ, заявление Н.Д.В. от 24 марта 2020 г. не содержит, в связи с чем оснований для его регистрации в КРСП СУ СК РФ по <адрес изъят> и проведения по нему проверки, вопреки доводам жалобы, не имелось. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел и бездействия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес изъят> при рассмотрении вышеуказанного заявления Н.Д.В., оснований для признания незаконным отказа в регистрации указанного заявления в КРСП, проведения по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, также считает, что при принятии обжалуемого решения заместителем руководителя 3-го отдела по расследованию ОВД - руководителем 2-го СО Рук. не совершено действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ заявителя к правосудию, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Согласно представленным материалам, судом первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу не занимал позицию какой-либо стороны, при рассмотрении жалобы заявителя судом созданы сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости, необъективности суда из представленных материалов не следует. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего по делу, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы интересы заявителя Н.Д.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Добежина О.В., которая действовала на основании соглашения, что подтверждается ордером адвоката. Как следует из протокола судебного заседания, заявитель не возражал против участия данного адвоката при рассмотрении его жалобы.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве его жалобы, поскольку, как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом были приняты надлежащие меры к обеспечению участия Н.Д.В. в судебном заседании. Тот факт, что заявитель Н.Д.В. не пожелал принять участие в дальнейшем рассмотрении его жалобы, а воспользовался своим правом на прогулку в следственном изоляторе, не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона. Так, Н.Д.В., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователей Сл. 1 и Сл. 2 позиционировал себя в качестве потерпевшего. По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 N 1, следует, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются лицом, содержащимся под стражей, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Статус Н.Д.В. по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - заявитель, который претендует на роль потерпевшего, следовательно, по смыслу закона, его участие в суде первой инстанции не является обязательным.
Право на участие в судебном заседании заявителем было реализовано в полной мере, он довел до суда свою позицию, в том числе, путем допуска его адвоката к участию в судебном заседании, путем обжалования принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и нарушения права на защиту заявителя Н.Д.В. не усматривает.
Кроме того просьба заявителя Н.Д.В. рассмотреть апелляционную жалобу с его непосредственным участием не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и представленных материалов видно, что заявитель Н.Д.В. претендует на роль потерпевшего, содержится под стражей.
При указанных обстоятельствах, его обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как заявителя, также не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При этом заявитель имеет право защищать свои интересы через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание. Указанные обстоятельства отражены в постановлении судьи о назначении судебного заседания, копия которого вручена заявителю.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 26 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа СУ СК РФ по <адрес изъят> в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователей третьего отдела СУ СК России по <адрес изъят> Сл. 1 и Сл. 2 по факту превышения должностных полномочий при проведении 12 декабря 2019 года обыска в офисе адвоката; признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка