Постановление Приморского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3124/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3124/2014
 
г. Владивосток 19 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Верхотиной В.В.
заявителя Е.
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока 27 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Е. в интересах В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие следователя СК по Первомайскому району г. Владивостока К. признано незаконным с обязанностью устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение прокурора Верхотину В.В., полагавшую постановление отменить в связи с отсутствием предмета обжалования, выслушав мнение заявителя Е. ., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
суд,
У с т а н о в и л:
13 января 2014 года адвокат Е. в интересах осужденного В. подал в Первомайский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СК по Первомайскому району г. Владивостока К., который игнорировал указания вышестоящих лиц следственного отдела и не провел дополнительные проверочные мероприятия для вынесения законного и обоснованного решения на жалобу В. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников милиции. Полагает, что должностное лицо, наделенное полномочиями в рамках ст. 144 ч.1 УПК РФ, обязано проверить сообщение гражданина о совершенном в отношении него преступлении, чего сделано не было. В. незаконными действиями следователя К. был лишен возможности подтвердить его обращение о применении к нему насилия, жестокого обращения, пыткам со стороны правоохранительных органов.
27 марта 2014 года постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока жалоба адвоката Е. удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК К. по невыполнению письменных указаний руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока от 17 апреля 2013 года по проведению дополнительных проверочных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки № 420-ск-11 с обязанностью следователя устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора А. не согласна с постановлением суда от 27 марта 2014 года, просит его отменить, как незаконное и необоснованное и указывает, что суд вышел за пределы жалобы Е. и при ее рассмотрении давал оценку как действиям следователя, так и законности постановления от 27 апреля 2013 года. Кроме того, суд достоверно знал, что в отношении В. постановлен обвинительный приговор, последний отбывает наказание в ФКУ ИК№, тем самым суд поставил под сомнение сам приговор по существу. Кроме того, ссылки суда на невыполнение следователем указаний руководителя следственного отдела не могут служить безусловным основанием к признанию « бездействия следователя К. незаконными», поскольку имелись объективные причины невозможности выполнения ряда указаний, о чем имеются документы в материалах проверки № 420-ск-11. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно ссылался на тождественность постановлений следователя Г. и следователя К. , при этом нарушений требований ст. 148 УПК РФ не усмотрел. Считает, что суд не аргументировал невозможность следователя самостоятельно дать оценку всем собранным материалам по жалобам В. о применении к нему пыток и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
На апелляционное представление поступили возражения адвоката Е. который просит постановление суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Рассматривая жалобу адвоката Е. по существу, суд в своем решении указал о вынесении в отношении В. обвинительного приговора.
Установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2012 года В. признан виновным и осужден по ст. 228 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.1 УК РФ с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2012 года. В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК№.
Как видно из содержания жалобы Е. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ от 13 января 2014 года, заявитель указывал о недобросовестном отношении следователя К. к своим служебным обязанностям по проведению проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ по сообщению В. о совершенном в отношении него преступлении. К жалобе приобщалось заявление В. ., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, которые при расследовании уголовного дела № 847858 применяли к нему пытки, насилие, шантаж, принуждая его дать признательные по этому уголовному делу показания.
Рассматривая жалобу заявителя по существу в судебном заседании, суд приобщил к материалам выписку из приговора в отношении В., удостоверившись о постановлении приговора.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследовался приговор в полном объеме, из содержания которого следовало, что суд 1 инстанции тщательным образом проверял утверждения В. и его адвоката Е. об обстоятельствах дачи им показаний в ходе предварительного следствия. Суд не только исследовал, но и приобщил к уголовному делу постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов за отсутствием составов должностных преступлений, но и в судебном заседании непосредственно допросил всех лиц, на которых ссылался В. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, признал утверждения подсудимого голословными и взял в основу приговора показания В. на предварительном следствии, как полученные в соответствие с требованиями закона.
Поскольку жалоба адвоката Е. сводится в итоге о признании недопустимыми доказательствами признательные показания самого В. в ходе предварительного следствия, постановление Первомайского районного суда от 24 марта 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, апелляционное представление помощника прокурора А. подлежит удовлетворению. Возражения адвоката Е. являются необоснованными, не соответствующими положениям ст. 125 УПК РФ.
По делу следует вынести новое решение.
В. извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, на своем непосредственном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивал.
В судебном заседании Е. поддержал свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнил, что он действительно не оспаривает само постановление следователя К. от 17 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в своей жалобе просил признать незаконными действия следователя, не выполнившего указания вышестоящего прокурора в рамках доследственной проверки по жалобе В. Обращает внимание суда на то, что ссылки на приговор Первомайского районного суда от 06 июня 2012 года не являются правомерными, поскольку суд в приговоре сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе В. в которой он указывал о применении к нему недозволенных методов.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как следует из совокупности всех имеющихся материалов, В. обратился в прокуратуру г. Владивостока о применении к нему недозволенных методов ведения следствия еще в июне 2011 года, т.е. до окончания судебного следствия по данному уголовному делу, это свидетельствует о том, что препятствий для его обращения о якобы нарушенных правах не было, его утверждения проверялись как полномочными на то лицами, так и судом, следовательно, доступ его к правосудию затруднен не был.
Кроме того, поскольку вступившим в законную силу приговором от 06 июня 2012 года установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий в отношении В. не имелось, значит и жалоба Е. в интересах осужденного, не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как заявители являлись участниками судебного разбирательства по уголовному делу № 847858. Поскольку как В. в своей первоначальной жалобе в прокуратуру, так и Е. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставят под сомнение допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, законодателем им предоставлена возможность обжалования приговора в ином порядке.
Утверждения Е. о том, что помощником прокурора «подменен предмет обжалования», и они не обжалуют действия следователя при расследовании уголовного дела, по которому осужден его подзащитный, то эти доводы являются неубедительными, поскольку обращение В. о недозволенных методах следствия и сама жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ взаимосвязаны, обусловлены поставить под сомнение доказательства обвинения, а именно признательные показания В. в ходе предварительного расследования.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что постановление следователя К. от 27 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.
Ссылки адвоката Е. на кассационное определение Приморского краевого суда от 25 октября 2012 года, как на судебное решение, препятствующее прекращению производства по жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку постановление Первомайского районного суда от 06.09.2012 отменено вышестоящим судом в связи с неприобщением к материалам копии приговора в отношении В.
Утверждения адвоката на отмененное руководителем СК постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по жалобе В. то суд принимает во внимание то обстоятельство, что в приговоре мотивированы и полно аргументированы доводы подсудимого и его адвоката о применении недозволенных методов и без ссылки на постановление следователя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение осужденного В. относятся к расследованию уголовного дела № 847858, он указывал, что его избивали и пытали сотрудники полиции именно с целью признания вины по преступлениям, за которые он был задержан и впоследствии осужден. Иные уголовные дела в отношении В. не возбуждались и не расследовались.
Поскольку жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
В связи с отсутствием предмета обжалования наличием вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2012 года, производство по жалобе адвоката Е. подлежит прекращению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2014 года по жалобе Е. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционное представление помощника прокурора - удовлетворить.
Жалобу Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя К. - производством прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Е.А. Валькова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка