Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2014 года №22К-3124/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-3124/2014
 
г. Иркутск. 1 сентября 2014 года.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., защитника-адвоката Ломухина А.А., предъявившего удостоверение № 2001 и ордер № 122, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июля 2014 года, которым
ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ от 25 июня 2014 года Номер изъят начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> Примачек Л.А. отказано,
установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> Примачек Л.А. от 25 июня 2014 года Номер изъят признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июля 2014 года ФИО1 отказано в принятии поданной жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд высказался об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы к производству, однако не указал того же в резолютивной части. Вывод суда о том, что в действиях Примачек Л.А. отсутствует предмет обжалования ст. 125 УПК РФ, так как они не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и подлежат обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ не основан на законе. Отмечает, что доводы заявления о незаконном участии в деле прокурора Инютиной Л.И. связаны с применением уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу Номер изъят и не могли быть рассмотрены в порядке гл. 25 ГПК РФ, подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Направление письма вместо процессуального документа само по себе не может повлиять на вид судопроизводства. Полагает, что отказом в принятии жалобы к рассмотрению судья нарушил право, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В судебном заседании защитник Ломухин А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление судьи отменить.
Прокурор Калинина Л.В. просила апелляционную жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> суда от 10 декабря 2012 года, приговор вступил в законную силу 28 ноября 2013 года.
С учетом вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, вступившего в законную силу, ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> Примачек Л.А. об отсутствии оснований для отвода государственного обвинителя, участвовавшего по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, не является решением органа предварительного следствия, обжалуемым в порядке ст. 125 УПК РФ.
Фактически ФИО1 указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства - что государственный обвинитель, участвовавший при производстве в суде первой инстанции, подлежал отводу, однако такая жалоба осужденного не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование действия (бездействия) органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу.
Если ФИО1 полагает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он может обжаловать приговор суда первой инстанции в установленном законом порядке.
Выводов о необходимости рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке Главы 25 ГПК РФ судебное решение не содержит.
Вопреки доводам ФИО1 решение об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отражено в резолютивной части постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июля 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Б.А. Ринчинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка