Постановление Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года №22К-3123/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-3123/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Н.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки МУ МВД России "<адрес изъят>" (КУСП ГУ МВД России по <адрес изъят> Номер изъят от 20 августа 2020 г.), о признании незаконным бездействие МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав прокурора Ненахову И.В., не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г.Иркутска обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Н.Д.В., в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки МУ МВД России "<адрес изъят>" (КУСП ГУ МВД России по <адрес изъят> Номер изъят от 20 августа 2020 г.), незаконным бездействие МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал номер регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела КУСП ГУ МВД России по <адрес изъят> Номер изъят от 20 августа 2020 г., а также указал, что в его адрес не направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем полагает, что в его жалобе содержатся все необходимые данные, указывающие на предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не лишен возможности направить запрос в орган дознания о предоставлении необходимых материалов. Просит постановление суда отменить.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Н.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя Н.Д.В.. не соответствуют требованиям закона. Так, из содержания жалобы видно, что в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, а также выражено несогласие с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного, т.е. жалоба заявителя Н.Д.В. соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы заявителя Н.Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Н.Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки МУ МВД России "<адрес изъят>" (КУСП ГУ МВД России по <адрес изъят> Номер изъят от 20 августа 2020 г.), о признании незаконным бездействие МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материалы судебно-контрольного производства по жалобе заявителя Н.Д.В. направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка