Постановление Саратовского областного суда от 23 ноября 2020 года №22К-3123/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-3123/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Подставиной О.В.
обвиняемого Х.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подставиной О.В. в интересах обвиняемого Х.А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября
2020 года, которым срок содержания под стражей Х.А.С., <дата>, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до
11 февраля 2021 года.
Заслушав пояснения обвиняемого Х.А.С. и адвоката
Подставиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от
9 ноября 2020 года срок содержания под стражей Х.А.С. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Подставина О.В. в интересах обвиняемого Х.А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. В доводах указывает, что суд отнёсся формально к рассмотрению материала и необоснованно продлил меру пресечения на столь длительный срок. Не учёл, что предварительное следствие затягивается, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, по делу проведено ряд экспертиз, с которыми обвиняемого также не ознакомили, что может повлиять на квалификацию его действий. Сам факт совершения Х.А.С. тяжкого преступления не может являться основанием для содержания его под стражей, а выводы суда об отсутствии у Х.А.С. регистрации на территории Саратовской области и постоянного места работы не имеют значения при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Более того, Х.А.С. имеет в городе Саратове собственность и устойчивые социальные связи. В условиях изоляции от общества у Х.А.С. стали развиваться различные фобии, которые могут отрицательно сказаться на его здоровье. Также суд не учёл, что Х,А.С. является спортсменом и тренером, а следовательно имеет источник дохода. Обвиняемый не намерен угрожать кому-либо из участников процесса, вину не отрицает, дает признательные показания. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Х.А.С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х.А.С. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Х.А.С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Постоянного места работы не имеет, общественно полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории Саратовской области не имеет, зарегистрирован в городе Москве, не женат, малолетних детей не имеет. Кроме того, предварительное следствие не окончено, проводятся следственные и оперативные мероприятия, в том числе, направленные на установление иных участников преступной деятельности, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от
12 сентября 2020 года, Х.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Х.А.С. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х.А.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Сам по себе факт не проведения следственных действий в течение 2 месяцев именно с Х.А.С. о чем указывается в жалобе, не может свидетельствовать о ненадлежащем расследовании уголовного дела, в рамках которого проводятся иные следственные и процессуальные действия.
Доводы жалобы о том, что защитник и обвиняемый не ознакомлены с результатами судебных экспертиз, что может повлиять на квалификацию действий обвиняемого не является предметом рассмотрения настоящего материала.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемых лиц.
Наличие у Х.А.С. места жительства в городе Саратове, где он проживал на момент заключения его под стражу при наличии совокупности обстоятельств, препятствующих его освобождению, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.А.С. при этом суд учитывал не только тяжесть предъявленных последнему обвинений, как об этом указывается в жалобе, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных свидетельствующих о невозможности нахождения Х.А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в этой связи довод жалобы о том, что у Х.А.С. стали развиваться различные фобии, является необоснованным.
Наличие у обвиняемого хронического заболевания само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам адвоката Подставиной О.В., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Х.А.С. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Х.А.С. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х.А.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от
9 ноября 2020 года, в отношении Х.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка