Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22К-3122/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-3122/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.,
адвоката Ломака С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. действующего в интересах обвиняемого Попандопуло В.В., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в должности <...> <Адрес...> КК, являющемуся <...>", обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом сроком на <...>, то есть до <Дата ...>, по ранее избранному месту содержания, <Адрес...> Краснодарский край <Адрес...>, <...> соблюдением ранее назначенных ограничений.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Ломака С.И., просившего обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Попандопуло В.В., сроком на <...> то есть до <Дата ...>
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 действующий в интересах обвиняемого <ФИО>1, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства. Также указывает, что не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться, судом не дана оценка личности Попандопуло В.В., просит отменить постановление суда первой инстанции, просит избрать в отношении Попандопуло В.В. меру пресечения в виде залога в 500000 рублей или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК.Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело по обвинению Попандопуло В.В., Попереко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 26.12.2018 г.
<Дата ...> срок домашнего ареста подсудимого Попандопуло В.В. был продлен до <Дата ...>.
В ходатайстве государственный обвинитель просил о продлении избранной меры пресечения, указав, что <ФИО>1 может скрыться от суда, воспрепятствует производству по делу, обстоятельства послужившие основания для ее избрания, не изменились.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, так как Попандопуло В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере, вину не признал, кроме того, закон допускает возможность возвращения суда на стадию судебного следствия, имеется возможность воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на лиц, изобличающие его в совершении преступления.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения обвиняемому Попандопуло В.В. в виде домашнего ареста, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела. Так, не исключил, что Попандопуло В.В. опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда.
Данных, указывающих на наличие у Попандопуло В.В. заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Попандопуло В.В., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Попандопуло Василию Васильевичу, сроком на <...>, по ранее избранному месту содержания, <Адрес...> Краснодарский край <Адрес...>, <Адрес...> с соблюдением ранее назначенных ограничений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка