Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3122/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-3122/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Голоты А.В.
заявителя Леонова М.И.
адвоката Чернова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >9 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы < Ф.И.О. >10 в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >11 на постановление следователя по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Раджабова П.А. от 30 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательства недопустимым, проведении очной ставки, допросе свидетеля, назначении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и адвоката, полагавших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >12 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции < Ф.И.О. >13 от 30 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, проведении очной ставки Леонова М.И. и свидетелем и переквалификации его действий, по уголовному делу, возбужденному в отношении него.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >14 выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, которым ему отказано в принятии жалобы, указывает, что он обжаловал два постановления от 30 марта 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, проведении очной ставки с ним и свидетелем и переквалификации его действий, по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Однако, как следует из постановления суда, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >15 на постановление органа следствия, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, проведении очной ставки, допросе свидетеля, назначении экспертизы. Однако, он, с подобным заявлением в суд не обращался, а его жалоба фактически осталась не рассмотренной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились постановления следователя по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Раджабова П.А. от 30 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательства недопустимым, проведении очной ставки, допросе свидетеля, назначении экспертизы.
Однако, как следует из постановления суд первой инстанции, заявитель < Ф.И.О. >16 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >17 на постановление органа следствия, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, проведении очной ставки, допросе свидетеля, назначении экспертизы, но он с подобным заявлением в суд не обращался, участником по делу < Ф.И.О. >18 не является.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, с которой < Ф.И.О. >19 не обращался, а его жалоба осталась не рассмотренной.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы < Ф.И.О. >20 в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >21 на постановление следователя по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Раджабова П.А. от 30 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательства недопустимым, проведении очной ставки, допросе свидетеля, назначении экспертизы - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
