Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-3122/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-3122/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Ладысевой А.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Погореловой Т.В.,
прокурора Верхотиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погореловой Т.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему среднее специальное образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , ранее не судимому;
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст. 228 ч. 2 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ... продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Т.В. просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Указывает на отсутствие доказательств того, что ее подзащитный в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей.
Считает выводы суда основаны на предположениях следствия.
Указывает на отсутствие доказательств причастности её подзащитного к преступлению, при этом считает, что суд необоснованно учел уличающие её подзащитного показания свидетеля ФИО12, ссылаясь на то, что указанный свидетель изменил свои показания.
Указывает, что суд оставил без внимания возможность избрания в отношении её подзащитного менее строгой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.
Обращает внимание на то, что ее подзащитный имеет на иждивении малолетнего племянника, хотя и не имеет постоянного места работы, но работал неофициально разнорабочим. Указывает, что следует учесть положительную его характеристику по месту жительства и отсутствие судимостей.
В судебном заседании адвокат Погорелова Т.В. дополнительно пояснила, что следов пальцев рук её подзащитного на изъятых предметах не обнаружено и противоречивые показания свидетеля ФИО13 являются единственным доказательством причастности её подзащитного к преступлению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Погрелову Т.В., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Исходя из представленных в суд материалов и содержания постановления, указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены.
Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении соответствии с уголовно-процессуальным законом указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия и суда, суд сослался на обвинение его в совершении тяжкого, имеющего повышенную общественную опасность, преступления, на отсутствие у него легального источника доходов, а также на вид и размер изъятого у обвиняемого наркотического вещества, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения.
Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит обоснованными.
Доводы о положительной характеристике обвиняемого и об отсутствии судимостей при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения судом учитывалось, что прямо следует из содержания постановления.
Доводы стороны защиты о нахождении у обвиняемого на иждивении малолетнего племянника судом проверялись. Сославшись на то, что его племянник проживает совместно с его матерью, суд обосновано расценил данные доводы как не влекущие изменение меры пресечения.
Убедительно мотивировав выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении последнего менее строгой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из представленных в суд материалов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии в представленных материалах сведений о причастности обвиняемого ФИО1 к указанному в обвинении преступлению.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку доказательствам с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости, поэтому апелляционные доводы о противоречивости показаний свидетеля ФИО14 и недостаточности доказательств вины ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Погореловой Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ СИЗО-1 ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка