Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2021 года №22К-312/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-312/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
заявителя - Калмыковой П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калмыковой П.В. на постановление Майского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Майскому району КБР Кажаева Р.Х. от 21.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
материал проверки КУСП N зарегистрирован в ОМВД РФ по <адрес> КБР 07.11.2020 года на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> КБР о том, что при рассмотрении обращения Калмыковой П.В. от 12.09.2020 года о предоставлении копии решения по факту неправомерных действий Г.О.А. и двух неустановленных лиц, которые 04.03.2017 года проникли в её огород, установлено, что данный факт не был зарегистрирован в КУСП ОМВД.
Постановлением от 21.12.2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Майскому району КБР Кажаевым Р.Х., дознавателем, по материалу N отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Г.О.А., У.Р.Д. и А.А.Т. за отсутствием состава и события преступления.
11.01.2021 года Калмыкова П.В. обратилась в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления от 21.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N.
25.02.2021 года Майским районным судом КБР вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Калмыкова П.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного полиции Кажаева Р.Х. от 21.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела
Мотивирует преждевременностью вынесения такого постановления судом.
Указывает, что судом её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена формально, так как приведённые в ней доводы в мотивировочной части постановления судом изложены в иной интерпретации.
Выводы суда о законности постановления участкового опровергаются материалом проверки КУСП N от 07.11.2020 года, и постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, сославшись на собранные доказательства, не проверил доводы её жалобы в соответствии с обжалуемым предметом и неверно оценил оспариваемое постановление, вынесенное участковым.
В производстве ОМВД на момент проверки по КУСП N от 07.11.2020 года находились иные материалы проверок по заявлениям Г.О.А. и К.. Согласно неоднократных требований прокурора указанные материалы "необходимо объединить в одно производство и направить в СО", что ОМВД сделано не было.
Вынесенное 21.12.2020 года постановление старшего участкового уполномоченного полиции Кажаева Р.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ - это полная копия предыдущего постановления об отказе от 17.11.2020 года.
Полагает, что через 4 года с момента неправомерных действий процессуальное решение участковый принял на основе неправдивых пояснений Г.О.А., У.Р.Д., А.А.Т., доказательства, представленные ею, проигнорированы.
Надлежащие проверочные мероприятия не проведены, установленные документы из администрации района не истребованы. В ходе проверки не исполнены законные требования прокуратуры "объединить все материалы по заявлениям Г.О.А. и К. в одно производство и направить в СО".
Со ссылкой на требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, указывает, что первоначальная проверка и последующая дополнительная проверки по КУСП N от 07.11.2020 года двумя участковыми проведены формально, с грубым нарушением требований УПК РФ.
Полагает очевидным, что участковый не может принимать процессуальные решения по ст. 167 УК РФ.
В связи с изложенным считает, что судом первой инстанции её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 11.01.2021 года оставлена без удовлетворения необоснованно.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майского района Шатилов М.В. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав заявителя Калмыкову П.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Калмыковой П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) и принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, так как вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит необходимые реквизиты и указание на обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.
Исследовав обжалуемый заявителем процессуальный документ и представленные суду документы, суд перврой инстанции не установил со стороны участкового Кажаева Р.Х. нарушений положений действующего законодательства при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела., учитывая, что материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
По своей форме и своему содержанию постановление участкового Кажаева Р.Х., вынесенное им в качестве дознавателя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к таким постановлениям.
Доводы заявителя на преждевременность вынесения такого решения противоречат проверенным судом материалам.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений норм УПК РФ в действиях участкового Кажаева Р.Х., проводившего на основании ст. 41 УПК РФ как дознаватель проверку по сообщению заявителя Калмыковой П.В., и вынесшего постановление об отказе возбуждении уголовного дела, не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод убедительным, поскольку в своем постановлении участковый Кажаев Р.Х. не нашел повода и основания для возбуждения уголовного дела, мотивировав это в постановлении.
Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы заявителя Калмыковой П.В. не нарушены и не имеется ограничений в её доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.
Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Заседание по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Майского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Калмыковой П.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Майскому району КБР Кажаева Р.Х.
от 21.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка