Постановление Псковского областного суда от 27 апреля 2020 года №22К-312/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-312/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Рубанова А.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,
с участием прокурора Соловьева И.Н.,
обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение (****) и ордер (****),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <****> коллегии адвокатов Агаповой А.Б. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в отношении
К., (****)
рождения, уроженца (****),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (дд.мм.гг.) включительно,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) следователем (****) России по городу Пскову Николаевой К.В. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение принадлежащих ООО "(****)" денежных средств в размере 331023 рублей 32 копеек из сейфа, расположенного в подсобном помещении принадлежащего указанной организации магазина "(****)", расположенного по адресу: <****>.
(дд.мм.гг.) в 13 часов 00 минуту по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан К.
(дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) на основании ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания (****) России по городу Пскову Дроздовой Н.С. в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <****> коллегии адвокатов Агапова А.Б. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование ссылается на то, что личность К. установлена, его судимость погашена, сотрудникам полиции сопротивления он не оказывал, содействовал расследованию дела, дал подробные показания по обстоятельствам дела, имеет регистрацию на территории <****>, имеет возможность проживать в квартире друга в <****>, где он проживал до задержания, готов по первому требованию следователя являться для проведения следственных действий, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания К. составлен (дд.мм.гг.) после его допроса в качестве подозреваемого по истечении трех часов после его фактического задержания и доставления в (****) к следователю, при этом о составлении протокола задержания не был извещен защитник, указанное в этом протоколе время задержания К. не соответствует действительности, а указанные основания его задержания не соответствуют УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Агаповой А.Б. в интересах обвиняемого К., проверив материалы дела, выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Агапову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, заслушав мнение прокурора Соловьева И.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом помимо тяжести преступления учитываются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные выше основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Разрешая вопрос о заключении лица под стражу, суду наряду с приведенными выше обстоятельствами надлежит также учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., судом соблюдены и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избрана данная мера пресечения.
Представленные материалы уголовного дела, в частности: протоколы допроса представителя потерпевшего И., свидетеля Р., явка с повинной в совершении этого преступления К., протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности К. в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции на основании представленных материалов дела пришел к правильному выводу о соблюдении органами предварительного расследования предусмотренного главой 23 УПК РФ порядка предъявления ему обвинения, при этом суд пришел к верному выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе адвоката нарушения предусмотренного ст. 92 УПК РФ порядка задержания К. в качестве подозреваемого не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей и не являются основанием для его безусловного освобождения из-под ареста.
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, на территории <****> по месту регистрации не проживал, устойчивых социальных связей и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, после совершения инкриминируемого К. преступления он, по его же признанию, планировал скрываться от органов правопорядка на территории <****>.
Указанные обстоятельства с учетом характера преступления, в котором обвиняется К.,, и данных о его личности давали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах дела, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания.
Судом обсуждалась возможность применения альтернативных мер пресечения, и с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении К. на первоначальных этапах производства по уголовному делу иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых на данном этапе судопроизводства с учетом обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции.
Установленный судом срок содержания под стражей К. - (дд.мм.гг.) включительно, с учетом обстоятельств дела и объема следственных действий, подлежащих выполнению, отвечает критериям разумности, обусловлен реальной необходимостью защиты общественных интересов и не выходит за установленный срок предварительного следствия по данному делу.
Препятствий для заключения под стражу К., в том числе по состоянию его здоровья, исходя из представленных материалов дела, не имеется.
Доводы адвоката Агаповой А.Б. и обвиняемого К. об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду его добровольного отказа от завершения начатого им хищения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии обжалуемого решения в полной мере учтены приведенные в апелляционной жалобе данные о личности К., его поведение после совершенного преступления, в том числе неоказание им сопротивления сотрудникам полиции при его задержании и его содействие расследованию данного уголовного дела, а также его возможность проживать в квартире у знакомого, что само по себе на данном этапе производства по делу не является достаточным основанием для отмены указанного судебного решения.
Таким образом, постановление судьи об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной адвоката Агаповой А.Б., судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении К., (****) года рождения, уроженца (****), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаповой А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В.Рубанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка