Постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года №22К-3121/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22К-3121/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Демихова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2021 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 января 2022 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Заслушав пояснения адвоката Демихова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября
2021 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 января 2022 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные стороной защиты, а именно об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста и не учёл, что К. ранее не судим, дал признательные показания, в настоящий момент мать обвиняемого в полном объеме возместила потерпевшей ФИО1 ущерб. Кроме того, К. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где собственником квартиры является его мать, которая не возражает, что ее сын на время предварительного следствия и суда будет содержаться в данной квартире и дает свое согласие обеспечивать его продуктами питания и всем необходимым. Обращает внимание, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку фактически все значимые следственные действия проведены. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения
К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности в период нахождения с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по обвинению в аналогичном преступлении, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведения, о состоянии здоровья К. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября
2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка