Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 года №22К-3121/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-3121/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по Дата изъята ,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дата изъята ФИО1 был объявлен в розыск, так как скрылся от органов следствия.
Дата изъята из материалов уголовного дела Номер изъят в отдельное производство было выделено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 и Дата изъята производство по этому уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, группе розыска поручен розыск ФИО1
Дата изъята производство по уголовному делу Номер изъят возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по Дата изъята.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, Дата изъята ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в совершении разбойного нападения на гр.ФИО6, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (бейсбольной биты), используемого в качестве оружия.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок задержания ФИО1 был продлён на 72 часа, постановлением этого же суда 26 июля 201 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по Дата изъята.
Постановлением руководителя следственного органа от Дата изъята срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев, то есть по Дата изъята.
Настоящим постановлением суда от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод суда, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами. Дата изъята было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением следователя от Дата изъята подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением следователя от Дата изъята ФИО1 был объявлен в розыск. Поскольку ему не было предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, то на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ указанная мера пресечения отменилась и ФИО1 на момент объявления в розыск перестал быть подозреваемым - что судом учтено не было. ФИО1 не скрывался, в 2014 году переехал на постоянное место жительства в <адрес изъят>, где проживал с семьей до задержания. Указывая на возможность оказания ФИО1 давления на потерпевшего суд первой инстанции исходил из заявления потерпевшего ФИО6, где он просит продлить обвиняемому срок содержания под стражей, опасается за свою жизнь и здоровье. Считает, что опасения потерпевшего носят абстрактный характер, так как с момента преступления прошло более 7 лет и давления на потерпевшего ФИО1 не оказывал. Суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, не в полной мере учёл сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО5, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных о том, что находясь на свободе обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Доводы жалобы адвоката ФИО5 о критической оценке вступившего в законную силу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе данными о личности, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.
Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали. Оснований к изменению меры пресечения на домашний арест, как об этом ходатайствует адвокат ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка