Постановление Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года №22К-3120/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 22К-3120/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
заявителя Ш
заинтересованного лица Г
представителя заинтересованного лица Г- адвоката Альхимович Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 13 августа 2021 года в отношении Г
Заслушав выступления заинтересованного лица Г и адвоката Альхимович Ю.В., просивших постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 13 августа 2021 года в отношении Г
В апелляционной жалобе заявитель Ш выражает несогласие свое с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы излагает доводы, указанные в его жалобе при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что суд оставил без внимания значимые обстоятельства уголовного дела. Считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы, на основании которых пришел к выводу об обоснованности и законности постановления следователя.
Как усматривается из представленного материала, в производстве ОД ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову находилось уголовное дело N, возбужденное 23 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. При расследовании уголовного дела N неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые, в свою очередь, неоднократно отменялись. 13 августа 2021 года дознавателем ОД ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову Балаевой О.Г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении Г за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.
Оставляя без удовлетворения жалобу, суд первой инстанции правильно было установлено в судебном заседании и отмечено в постановлении, что в ходе расследования уголовного дела дознавателем допрошены в качестве потерпевшего и свидетелей все участники событий, произошедших <дата>, проведена судебно-медицинская экспертиза, проанализировав все собранные по делу доказательства, дознаватель пришел к выводу, что произошел инцидент, в ходе которого Г причинила телесные повреждения Ш, однако, это не образует в ее действиях какого-либо уголовно-наказуемого деяния, поскольку отсутствует прямой умысел, направленный на нанесение телесных повреждений.
Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельств, полученных в ходе расследования доказательствам, им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции обоснованно и правомерно не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов.
Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым заявителем в судебном заседании при их рассмотрении. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты во внимание, исследованы в судебном заседании и обосновано отвергнуты.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 13 августа 2021 года в отношении Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка