Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3120/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3120/2021
г. Красногорск Московской области 01 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,адвоката Чувилева А.А.,
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой опризнании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия сотрудников следственного комитета <данные изъяты> при проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении.
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Доспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы Д к рассмотрению, суд указал, что из содержания его жалобы невозможно установить какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены, невозможно понять, действия какого конкретно должностного лица он просит признать незаконными. Однако вопреки требованиям п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не разъяснил право заявителю право обратиться вновь после устранения недостатков составления жалобы.
Кроме того, без исследования каких-либо материалов, пришел к выводу о том, что сотрудниками следственного органа не было допущено незаконного бездействия, причинившего ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в связи с чем основания для рассмотрения жалобы отсутствуют.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Из представленного судебного материала следует, что Д обратился в следственный комитет Раменского городского округа с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МКУ Б возбуждении уголовного дела Д отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, Д обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б, указывал на неполноту проведенной проверки и просил отменить данное постановление.
Таким образом, жалоба заявителя Д соответствовала требованиям предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и содержала информацию, достаточную для рассмотрения жалобыпо существу.
При таких данных постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого могут быть исследованы и иные доводы жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года - отменить,
судебный материал по жалобе заявителя Д, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.
апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
