Постановление Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года №22К-3119/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-3119/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
подсудимого Р.,
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Акулова Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акулова Ю.Г. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года, которым подсудимому
Р., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживавшему: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Р. и его защитника-адвоката Акулова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. в защиту интересов подсудимого Р. просит постановление суда отменить, отменить, меру пресечения Р. изменить на более мягкую. В обоснование жалобы указывает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения. По мнению адвоката, суд в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ неправомерно удовлетворил ходатайство стороны обвинения, продлив безмотивно меру пресечения подзащитному. Ссылается, что в обжалуемом решении суд не привел анализа конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали бы о том, что его подзащитный может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Считает, что не проанализировал индивидуальную ситуацию подзащитного, формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления ареста. Указывает, что при разрешении вопроса о продлении срока ареста суд должен был убедиться, что основания и условия для содержания Р. под стражей остаются уместными и достаточными на протяжении всего периода применения данной меры пресечения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Р. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Р., поскольку этот срок истекал <Дата ...>.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Краснодарского края.
С учётом изложенного имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания за инкриминируемое преступление, Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено.
Суд с достаточной полнотой учёл данные о личности подсудимого Р. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности подсудимого не являются достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.
Сведений о наличии у Р. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года в отношении подсудимого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акулова Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка