Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-3119/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3119/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пичуева В.Г. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя -адвоката Липатёнкова В.Б. на незаконное бездействие следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Г.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Липатёнков В.Б., действуя в интересах Г., обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Щёлковское" Г. по уголовному делу N, выразившегося в несоблюдении ч. 6 ст. 109 УПК РФ и содержании под стражей Г. по истечении предельного срока содержания под стражей.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Пичуев В.Г., действуя в интересах Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными необоснованным. Указывает на то, что об окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому Г. и его защитнику было объявлено уже после истечения предельного срока содержания под стражей, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, который истек ДД.ММ.ГГ.. Считает, что в связи с этим в действиях следователя имеется незаконное бездействие, поскольку следователь был обязан изменить обвиняемому Г. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что Г. подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и освободить Г. из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Липатёнкова В.Б. в интересах обвиняемого Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов по уголовному делу Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГ. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГ.. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен до 15 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГ..
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Липатёнкова В.Б., поскольку вопросы заключения под стражу, продления срока содержания под стражей и освобождения из-под стражи не рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Липатёнкова В.Б. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Пичуева В.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Липатёнкова В.Б. в защиту интересов обвиняемого Г. на незаконное бездействие следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка