Постановление Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года №22К-3119/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-3119/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Б.
адвокатов Антоновой Е.Н.
Тронова С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Антоновой Е.Н. и Тронова С.Р. в интересах обвиняемого Б. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым:
Б., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2020 г., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б. и его защитников - адвокатов Антоновой Е.Н. и Тронова С.Р., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и содержится под стражей с 04.12.2019 года.
Следователь Сочилина А.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2020 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: провести очные ставки между Б. и сотрудниками полиции, проводившими его личный досмотр, а также понятыми, присутствовавшими при его проведении, а также выполнить иные следственные, в которых возникнет необходимость.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемого Б. под стражей до 02 июня 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Антонова Е.Н. и Тронов С.Р. в интересах обвиняемого Б., просят постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание, что следователь не проводит следственные действия, мера пресечения продлевается только лишь на основании тяжести вменяемого преступления. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения и не привел доказательств того, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитники - адвокаты Антонова Е.Н. и Тронов С.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 02.12.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
По данному делу, 02.12.2019 г. Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании постановления суда от 04.12.2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 01.05.2020 года.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 02 июня 2020 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо провести очные ставки между Б. и сотрудниками полиции, проводившими его личный досмотр, а также понятыми, присутствовавшими при его проведении, а также выполнить иные следственные, в которых возникнет необходимость. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Б. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Б., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Доводы обвиняемого Б. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения правомерны. Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый Б. не имеет регистрации на территории г.Краснодара и сведений, позволяющих избрать данную меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку как стало известно суду апелляционной инстанции, стороной защиты может быть обеспечена сумма залога в размере 100.000 рублей, что является несоразмерным содеянному и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что защитники обвиняемого Б. - адвокаты Антонова Е.Н. и Тронов С.Р. принимали участие в суде первой инстанции, ходатайств об отложения слушания по делу в связи с неготовностью, не заявляли.
Кроме того, нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в части подачи ходатайства следователем о продлении срока содержания под стражей, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 01 месяц 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Сведений о наличии заболеваний у Б., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым Б., <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Антоновой Е.Н. и Тронова С.Р. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка