Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3118/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-3118/2014
г. Владивосток 14 мая 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.
защитника адвоката Соколова В.И., удостоверение №1714, ордер № 17 от 14.05.2014г.,
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел по апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Соколова В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2014 года, которым по ходатайству следователя обвиняемому
ФИО1, ...,
задержанному и содержащемуся под стражей с 26 января 2014 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
-срок содержания под стражей продлён на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 26 июня 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения защитника адвоката Соколова В.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Кожевникова Р.В., просившего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном обороте наркотических средств.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе смеси с наркотическими средствами в крупных размерах, до момента его задержания сотрудниками полиции 25 января 2014 года и изъятия наркотиков в помещении отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Владивостоку.
По данному факту 26 января 2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
26 января 2014 года ФИО1 в 9.30 часов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
27 января 2014 года постановлением Советского районного суда г.Владивостока ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 января 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 24 февраля 2014 года обвинение ему было предъявлено в новой редакции, виновным себя в инкриминируемом преступлении он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Срок предварительного следствия по делу и срок заключения под стражей в отношении ФИО1 по ходатайству следователя продлевались.
В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 26 июня 2014 года
Срок содержания под стражей на основании предыдущего судебного решения продлевался до 26 апреля 2014 года.
В связи с недостаточностью сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО1, следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на его окончание, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 июня 2014 года.
Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Соколов В.И., будучи не согласным с продлением срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, просит избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы сослался на то, что в резолютивной части постановления необоснованно указано о продлении срока содержания до 26 06.2014 года, включительно, в то время как, ФИО1, согласно материалам дела был задержан и доставлен в ОВД около 17 часов 25 января 2014 года. До составления протокола задержания в 9.30 часов 26 января 2014 года содержался в помещении отдела полиции и в течение 16 часов был лишён права свободы и передвижения незаконно, при этом право на защиту ему обеспечено, не было. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Доводы защиты о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не проверены, объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, судом не добыто, а следствием не представлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обвиняемый ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы защитника об отмене постановления и избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Защитник адвокат Соколов В.И. обжалует постановление Советского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей своему подзащитному ФИО1 обвиняемому в незаконном обороте наркотических средств.
При продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. ФИО1, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, за которое судимость на снята и не погашена, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку ранее по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2009 года ФИО1 был судим за незаконный оборот наркотических средств, после отбытия наказания, в период не снятой и не погашенной судимости, вновь стал заниматься совершением аналогичных преступлений, что подтверждает его склонность к преступной деятельности с наркотиками.
Причастность к инкриминируемому преступлению подтверждена материалами, представленными следователем, в обоснование своего ходатайства.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.65-66), судом при продлении срока указанной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, материалы в обоснование ходатайства следователя, были исследованы в полном объеме, в том числе и данные характеризующие его личность.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый ФИО1 заявил, что наркотики он не употребляет, на учёте в КНД не состоит, у него есть семья, он трудоустроен, просил изменить меру пресечения на домашний арест, о чём поддержал его защитник.
Данные обстоятельства были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и предыдущих продлениях её сроков.
Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 может иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку во избежание наказания, а ст.228 ч.2 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, обвиняемый действительно может скрыться от следствия, а доводы защиты о том, что он не скроется от следствия, не являются убедительными.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, было бы не возможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом не верно установлено окончание срока содержания под стражей «26 июня 2014 года, включительно», поскольку фактически задержание ФИО1 и его доставление в помещение отдела полиции имело место около 17 часов 25 января 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, по-скольку, не влияет на законность судебного решения, т.к. в соответствии со ст.108, 109 УПК РФ общий срок установлен судом правильно, исходя из постановлений об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.
Согласно представленным материалам по факту обнаружения и изъятия наркотических средств у неустановленного лица, на основании постановления следователя СО ОП №5 СУ Управления МВД России по г.Владивостоку в 9.00 часов 26 января 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (л.д.3).
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ в 9.30 часов 26 января 2014 года был задержан ФИО1(л.д.9-12).
При указанных обстоятельствах, законных оснований считать началом задержания в порядке ст.91 УПК РФ время с момента его фактического доставления в отдел полиции - около 17 часов 25 января 2014 года, как утверждает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что при задержании ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ ему не было обеспечено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материале (л.д.8) имеется его заявление о том, что он на момент задержания в услугах адвоката, он не нуждается.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей и вынесения по нему решения, соблюдена.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность изменения меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Обсуждая ходатайство защитника Соколова В.И. об изменении меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку действительно имеются основания полагать, что ФИО1 действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Соколова В.И. - без удовлетворения,
Ходатайство защитника адвоката Соколова В.И. о применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Чесноков В.И.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
