Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3114/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 года Дело N 22К-3114/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
заявителя Абдурахимова С.М.,
переводчика Бакаевой М.Н.,
защитника - адвоката Васильева И.Г., представившего ордер № 020710 от 9 июля 2014г. и удостоверение № 1518 от 21 ноября 2006г.,
прокурора Майфета Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июля 2014г. апелляционную жалобу заявителя Абдурахимова С.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2014г., которым жалоба
Абдурахимова С. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО-3 СУ УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, возвращена заявителю.
Выслушав заявителя Абдурахимова С.М. и его защитника - адвоката Васильева С.М., просивших судебное постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Майфета Н.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд
установил:
Абдурахимов С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Никифорова М.Н. при расследовании уголовного дела.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Абдурахимов С.М. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что суд не в полном объёме изучил поданную им жалобу, в связи с чем не дал обстоятельствам, изложенным в ней всестороннюю и надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Возвращая жалобу Абдурахимову С.М., судья правильно указал в постановлении, что жалоба не соответствует предъявленным требованиям, поскольку не содержит достаточных сведений для её рассмотрения, а именно неясно в чём состоит суть жалобы, какие именно требования выдвигаются заявителем относительно должностного лица.
Кроме того, в жалобе Абдурахимова С.М. не содержится сведений о том, каким образом обжалуемые действия (бездействие) должностного лица нарушает его права и затрудняет его доступ к правосудию. Признав отсутствие указанных сведений препятствием к рассмотрению жалобы, судья обоснованно возвратил её заявителю для устранения недостатков, указав причины принятия такого решения и разъяснив право после устранения выявленных недостатков вновь обратиться в суд. Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы заявителя о том, что все необходимые вопросы судья мог выяснить в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку решение о возращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ принято судьёй в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и судебное заседание в данном случае не проводилось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено, как и не допущено нарушения конституционных прав и свобод Абдурахимова С.М. принятым судьёй решением.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2014г. по жалобе Абдурахимова С. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
