Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22К-3112/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-3112/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
защитника обвиняемого - адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Козина Ю.В.,
на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июня 2014 года, которым
в отношении Козина Ю. В., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Козина Ю.В., адвоката Сычеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
в производстве СО-№ <...> СУ УМВД России по ... находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам состава преступления, предусмотренного <.......>. 158 УК РФ.
... по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Козин Ю.В.
... Козину Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Следователь СО-№ <...> СУ УМВД России по ... Филин С.К., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-№ <...> СУ УМВД России по ... Б., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Козина Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Козина Ю.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по мнению следователя не имеется.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Козин Ю.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что вину признал, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, частично возместил потерпевшей причиненный вред, обязуется официально трудоустроится и возместить оставшийся ущерб. Просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая обвиняемому Козину Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, суд принял во внимание, что Козин Ю.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, которое совершил в период не снятой и не погашенной судимости, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Состояние здоровья Козина Ю.В. не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.
Совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, дало суду основание полагать, что Козина Ю.В., в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить преступную деятельность, а также под угрозой строгого наказания за содеянное, скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого Козина Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания обвиняемому Козину Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Вывод суда не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ... и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом учтены, проанализированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вывод о невозможности избрания в отношении Козина Ю.В. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленных органами предварительного следствия материалах. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 12 июня 2014 года в отношении Козина Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: Козин Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН РФ по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка