Постановление Волгоградского областного суда от 30 июня 2014 года №22К-3111/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-3111/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
обвиняемого Парамонова В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по ... Могутиной Т.А. о продлении срока содержания обвиняемого Парамонова ВМ под стражей, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано, из под стражи освобождён.
В отношении Парамонова ВМ, <.......>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ... , с возложением следующих ограничений:
- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: ... , за исключением случаев посещения поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов, аптеки в период времени с 12 часов до 14 часов и явки по повесткам правоохранительных органов, прокуратуры, суда;
- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением адвоката Кузнецова А.Е.;
- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- запретить использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.
Контроль за нахождением Парамонова В.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений возложен на федеральный оран исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, а именно филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... .
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого Парамонова В.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд
установил:
... следователем СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ... Логиновым К.В. на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... .
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Смольняковым Д.В. на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ... .
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Смольняковым Д.В. на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ... .
... Парамонову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года в отношении Парамонова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия до ... .
Следователь СУ УМВД России по ... Могутина Т.А., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по ... Логинова К.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Парамонова В.М. под стражей на 24 суток, то есть до ... . В обоснование ходатайства следователь указала, что основания избрания в отношении Парамонова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения и в дальнейшем направить в суд для рассмотрения по существу, для чего и необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Кузнецов В.А. просит постановление отменить и принять новое решение о заключении обвиняемого под стражу на определённый срок. В обоснование представления указывает, что вывод суда о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не основан на положениях уголовно-процессуального законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учёл должным образом, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Парамонову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. В частности судом не было учтено, что Парамонов В.М. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления сопряжённого с посягательством на квартиру, имеет регистрацию в значительном удалении от места проведения следственных действий и рассмотрения уголовного дела, по месту своей регистрации постоянно не проживает. Считает, что непризнательная позиция обвиняемого, а также незадержание второго предполагаемого соучастника преступления, дали органам следствия основания полагать, что Парамонов В.М. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что трудовой договор, срок действия которого истёк, и справка о наличии у обвиняемого хронического заболевания, в которой отражены сведения о состоянии здоровья обвиняемого трехлетней давности, не могут служить убедительными доказательствами наличия оснований для избрания меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. Полагает, что освободив ... Парамонова В.М. из-под стражи, суд вышел за рамки своих полномочий, так как установленный вступившим в законную силу решением суда срок содержания обвиняемого под стражей истекает только ... .
Изучив материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиподозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Парамонова В.М. под стражей и принятии решения об отказе в его удовлетворении, судья руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Парамонов В.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, проживает по месту своей регистрации на территории ... , имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, страдает хроническим заболеванием «<.......>». При этом из представленных материалов следует, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления уголовного дела в суд.
Всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении постановления. Судом также обосновано принято во внимание и отсутствие достоверных данных, подтверждающих обоснованность доводов стороны обвинения об оказании Парамоновым В.М. воздействия на участников уголовного судопроизводства. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности дали судье основание признать доводы следователя о необходимости продления срока дальнейшего содержания Парамонова В.М. под стражей необоснованными и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Оснований не согласится с указанным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку цели следствия могут быть достигнуты не только путем содержания Парамонова В.М. под стражей, но и посредством нахождения его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов, которые связаны со свободой передвижения обвиняемого и запретом общаться с определенными людьми, что будет препятствовать возможности оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствованию установлению истины по делу.
Тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Парамонов В.М., не могут служить единственным и безусловным основанием его содержания под стражей.
Довод апелляционного представления о том, что, находясь на свободе, Парамонов В.М. может помешать установлению истины по делу, был предметом рассмотрения и получил свою оценку в постановлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь обеспечивают обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещёнными УПК РФ способами и средствами. Из этого положения закона следует, что позиция обвиняемого в ходе предварительного следствия по отношению к инкриминируемому ему обвинению, непризнание вины, избранный им иной способ защиты не могут ставиться в вину и являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Парамонову В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что пребывание Парамонова В.М. под домашним арестом соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Парамонова В.М., допущено не было. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.
Накладывая на Парамонова В.М. ограничения и запреты, судья не учёл положения ч. 8, 13 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и не предусмотрел возможность для обвиняемого отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию в адрес правоохранительных органов и в суд и получать такую корреспонденцию от указанных органов. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление судьи и разрешить Парамонову В.М. отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию в адрес правоохранительных органов и в суд и получать такую корреспонденцию от указанных органов.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года в отношении Парамонова ВМ изменить:
- разрешить Парамонову В.М. отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию в адрес правоохранительных органов и в суд и получать такую корреспонденцию от указанных органов.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка