Постановление Иркутского областного суда от 09 октября 2020 года №22К-3110/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22К-3110/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемой ФИО11., посредством систем видеоконференц-связи, и ее защитника по назначению - адвоката Подзиной А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО12 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, которым
ФИО13, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2020 года включительно, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 4 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерь потерпевшего.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 18 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
19 марта 2020 года ФИО15 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей 20 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
20 марта 2020 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении ФИО16. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года, срок которого продлевался в установленном законом порядке.
14 августа 2020 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении ФИО17 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до 18 сентября 2020 года включительно.
14 сентября 2020 года Иркутским областным судом постановление от 14 августа 2020 года отменено, ФИО18 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, до 18 сентября 2020 года включительно.
Следователь обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО19 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 18 октября 2020 года.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО20 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО21 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя о продлении ФИО22 срока домашнего ареста рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО23., при этом вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие судом не выяснялся. Отмечает, что в судебное заседание не представлено доказательств причастности ФИО24 к совершению преступления, а выводы суда в этой части не содержат ссылок на конкретные сведения, приняты без учета доводов стороны защиты, в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании у следователя и исследовании в судебном заседании протокола проверки показаний на месте ФИО25., протоколов допросов потерпевшего и протокола первоначального допроса ФИО26 в качестве свидетеля, чем нарушил принцип равноправия сторон и необъективно рассмотрел ходатайство следователя. Полагает, что следователем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, приводя свои суждения в этой части. При этом считает, что доводы стороны защиты об отсутствии таковых обстоятельств в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, утверждает, что в судебное заседание не представлено доказательств невозможности окончания предварительного расследования в срок до 18 сентября 2020 года, в связи с чем указывает на неэффективность предварительного расследования, а выводы суда об обратном считает необоснованными. Помимо прочего обращает внимание, что суду не представлено и доказательств особой сложности уголовного дела, при этом выводы суда о наличии или отсутствии данных об особой сложности уголовного дела в постановлении отсутствуют. Отмечает, что ФИО27 имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы, замужем, проживает с супругом, ранее не судима. Полагает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, на сегодняшний день изменились, а необходимость в мере пресечения отпала, поскольку беспрепятственное осуществление производства по делу возможно и без изоляции ФИО28 от общества. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В., старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Молоков А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемая ФИО29 и ее защитник - адвокат Подзина А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Славянская Ю.А. настаивала на оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В. - без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Частью 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования вышеназванных норм при решении вопроса о продлении ФИО30 срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО31., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста ФИО32., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд в своем постановлении, вопреки доводам жалобы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.
Так, суд проверил доводы органа предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу в настоящее время. С выводами суда о наличии веских причин продления предварительного следствия по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
При исследовании в судебном заседаний постановления Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 года об избрании ФИО33 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для принятия указанного решения, и установлено, что таковые на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились, а необходимость дальнейшего продления данной меры пресечения не отпала. Кроме того, вышеназванным постановлением суда, вступившим в законную силу, была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО34 к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок домашнего ареста, подтверждены достаточными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО35 в случае нахождения на более мягкой мере пресечения под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО36 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку ФИО37 после совершенного преступления предприняла исчерпывающие меры к сокрытию следов преступления, закопав труп потерпевшей на территории домовладения, и о совершенном ФИО38 преступлении правоохранительным органам стало известно спустя длительный период времени. Указанные обстоятельства были проверены судом при избрании в отношении ФИО39 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оснований полагать, что данные обстоятельства отпали к настоящему моменту, необоснованны.
Принимая во внимание данные о личности ФИО40., общественную опасность и степень тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельства его совершения и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих, по мнению защитника, о незаконности продления ФИО41 срока домашнего ареста опровергаются представленными материалами, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Что же касается апелляционных доводов о нарушении прав потерпевшего, поскольку он не принимал участия в судебном заседании, то согласно имеющимся материалам, в ходе судебного заседания следователем была приобщена телефонограмма от потерпевшего, согласно которой он не желал принимать участия в судебном заседании. Неявка потерпевшего, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства следователя судом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на этот счет суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО42 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка