Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2014 года №22К-3110/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3110/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 1 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
подозреваемого Степанченко В.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника подозреваемого Степанченко В.В. - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Степанченко В.В. - адвоката Степаняна Э.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым
Степанченко В. В., <.......> ранее судимому:
- <.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ... , то есть по ...
Выслушав подозреваемого Степанченко В.В., его защитника - адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Степаняна Э.М. и просивших об отмене судебного постановления с принятием нового решения, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... следователем 9-го отделения следственной службы УФСКН России по Волгоградской области в отношении Степанченко В.В. возбуждено уголовное дело № <...> по <.......> УК РФ.
... Степанченко В.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь 9-го отделения следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Астафенко В.В. с согласия начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Дуба Р.И. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Степанченко В.В.
В обоснование ходатайства следователь указал, что Степанченко В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не имеет официального источника дохода, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена, поэтому оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, и опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с чем, у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Степанченко В.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание более мягкой меры пресечения считает нецелесообразным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Степанченко В.В. - адвокат Степанян Э.М. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает, что в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Степанченко В.В. самой строгой меры пресечения. В обоснование жалобы указывает, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... , неофициально работает, не отрицает факта имевших событий, однако не согласен с весом изъятого вещества. Полагает, что определившись с позицией по уголовному делу, которая не препятствует деятельности правоохранительных органов, Степанченко В.В. не имеет намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом помешать установлению истины по делу. Ссылается, что будучи ранее судимым Степанченко В.В. осознаёт последствия воспрепятствования производству по уголовному делу. Полагает, что судом не установлены исключительность случая применения данной меры пресечения и достоверные факты, свидетельствующие о том, что Степанченко В.В. может помешать установлению истины по делу. Считает, что постановленное решение не соответствует требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Просит отменить постановление, и применить к подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Степанченко В.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Степанченко В.В., представленные в суд первой инстанции, в соответствии с которыми, он имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, официально не работает, не имея постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление.
Судьёй обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, принято во внимание, что Степанченко В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, совершённом в период непогашенной судимости.
Совокупность указанных обстоятельств и данных о личности подозреваемого дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, Степанченко В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Степанченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание, что Степанченко В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, данные его личности, а также наличие у него непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, отсутствие у Степанченко В.В. постоянного источника дохода, вывод судьи о том, что подозреваемый Степанченко В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований, в том числе исключительного случая, необходимого для избрания в отношении подозреваемого Степанченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Степанченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и применения к Степанченко В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения не будет являться соразмерной и отвечать публичным интересам, связанным с применением мер процессуального принуждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в отношении Степанченко В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степаняна Э.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка