Постановление Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года №22К-3109/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22К-3109/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Зерениновой А.Н.,
адвоката Красновой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого Афанасьева Дениса Юрьевича на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Афанасьева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие прокурора Астраханской области.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Краснову С.В., действующего в интересах обвиняемого Афанасьева Д.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Афанасьев Д.Ю. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие прокурора Астраханской области, выразившимся в отказе от рассмотрения жалоб Афанасьева Д.Ю. в порядке, установленном ст. 124 УПК Российской Федерации, а также приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021г. N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры" и обязании прокурора Астраханской области устранить указанные нарушения.
Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2021г. в принятии к производству жалобы Афанасьева Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Афанасьев Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.
В обоснование своих доводов указывает, что предметом его жалобы, в принятии которой судом было отказано, являлось нарушение прокурорами положений ст. 124 УПК Российской Федерации при рассмотрении его жалоб, в том числе рассмотрение их по существу неуполномоченным лицом, уклонение от принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения.
Ссылаясь на п.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 августа 2021г. N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. N 45, отсутствие предусмотренного законом решения, принятого нижестоящим прокурором, создает препятствия для реализации его права на защиту, гарантированного ст.45 Конституции Российской Федерации.
Полагает, что при таких обстоятельствах, утверждение судьи о том, что уклонение прокуроров прокуратуры Астраханской области от принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения, не нарушает его конституционных прав и не преграждает доступ к правосудию, является несостоятельным.
Не соглашается с доводами суда о несоответствии поданной жалобы положениям 7,8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", поскольку жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, решение об удовлетворении аналогичных доводов прокурором не принималось, предварительное следствие по делу не завершено.
Считает, что препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имелось.
Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку в жалобе оспариваются бездействия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает бездействие прокурора Астраханской области при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя - обвиняемогоАфанасьева Д.Ю. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, ст. 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", выводы суда не противоречат нормам международного права.
Доводы Афанасьева Д.Ю. о том, что жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации основаны на неверном толковании закона заявителем.
При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение по итогам предварительного следствия, в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого Афанасьева Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка