Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2014 года №22К-3109/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3109/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 1 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
обвиняемого Кротова Р.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Кротова Р.А. - адвоката Синявской Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кротова Р.А. - адвоката Синявской Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым
Кротову Р. А., <.......>
<.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на ... , а всего до ... , то есть по ... включительно.
Выслушав обвиняемого Кротова Р.А., его защитника - адвоката Синявскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Деревягиной М.А. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ по факту совершения ... неизвестными лицами разбойного нападения на сотрудников ювелирного отдела ИП «Р.», расположенного по адресу: ... .
... Кротов Р.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
... Кротову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... судьёй ... в отношении обвиняемого Кротова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ... , то есть до ... включительно.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Романюком С.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на ... , а всего до ... , то есть до ... .
... руководителем следственного органа - и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на ... , а всего до ... , то есть до ... .
... по постановлению судьи ... срок содержания обвиняемого Кротова Р.А. под стражей продлён на ... , а всего до ... , то есть до ... .
... постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Скорикова С.Н. в одно производство соединены три уголовных дела, в связи с причастностью одних и тех же лиц к совершению разбойных нападений.
... руководителем следственного органа - и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на ... , а всего до ... , то есть до ... .
... по постановлению судьи ... срок содержания обвиняемого Кротова Р.А. под стражей продлён на ... , а всего до ... , то есть до ...
... руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Балеевым А.И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на ... , а всего до ... , то есть до ... .
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Кротова Р.А. срока содержания под стражей на ... , а всего до ... , то есть по ... включительно.
В обоснование ходатайства указал, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертиз, предъявить окончательное обвинению Кротову Р.А. и его соучастнику, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, полагал, что Кротов Р.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи, с чем оснований, позволяющих избрать в отношении Кротова Р.А. более мягкую меру пресечения, не имеется.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кротова Р.А. - адвокат Синявская Н.В. полагает вынесенное судьёй постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, принял во внимание только тяжесть вменяемого Кротову Р.А. преступления, тогда как должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей, в качестве обоснования продления срока содержания под стражей, следователем была указана необходимость в проведения целого ряда следственных действий, которые так и не были проведены за прошедшие два месяца. В настоящее время, следователь в своём ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, приводит необходимость проведения тех же следственных действий, которые за прошедшие четыре месяца он так и не провёл. Указывает, что суд в своём постановлении ссылается на нормы закона, предусматривающие необходимость продления срока ведения следствия, только в случае особой сложности уголовного дела, при этом, не мотивируя, в чём она заключается. Автор жалобы ссылается на непричастность обвиняемого Кротова Р.А. к совершению вменяемого ему преступления. Обращает внимание на ответ с места жительства Кротова Р.А. в ... согласно которому Кротов Р.А. постоянно и безвыездно проживал по вышеуказанному адресу и работал. Указывает, что данные доказательства полностью опровергают вымышленное следствием участие Кротова Р.А. в совершении преступления на территории ... . Считает, что выполнение требований уголовно-процессуального законодательства, направленных на окончание следствия, не может являться основанием для содержания Кротова Р.А. в изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Кротов Р.А. имеет ряд хронических заболеваний, излечение которых в условиях изоляции от общества невозможно. Полагает, что в постановлении суда отсутствует обоснование причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Кротова Р.А. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Кротова Р.А. отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Кротову Р.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания и судебного решения, судьёй непосредственно проверены доводы органа предварительного расследования о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок ввиду особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении группы лиц в совершении тяжкого преступления, необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд для рассмотрения по существу.
Представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие исключительного случая для продления срока содержания под стражей обвиняемого Кротова Р.А. на срок свыше 6 месяцев, и об особой сложности уголовного дела с учётом объёма следственных действий, которые выполнены в настоящее время, и которые необходимо выполнить с учётом продлённого до ... срока предварительного следствия.
Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своём постановлении.
При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ судьёй обоснованно учтена личность обвиняемого Кротова Р.А., который является гражданином России, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, ранее судим, судимость не снята и не погашена, его возраст, состояние здоровья, а так же обвинение его в совершении тяжкого преступления.
Указанные обстоятельства, подтверждают выводы судьи о наличии оснований полагать о том, что находясь на свободе, Кротов Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо с целью избежать ответственности за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть тех обстоятельств, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом изложенного, а так же отсутствия медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания Кротова Р.А. под стражей и ранее не известных обстоятельств, исключающих применение указанной меры пресечения, судья не нашёл оснований к изменению меры пресечения на более мягкую, продлив срок содержания под стражей.
С такими выводами судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления обвиняемому Кротову Р.А. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетних детей и иные данные о личности обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности дальнейшего продления Кротову Р.А. срока содержания под стражей, и подлежат учёту в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Утверждение защитника обвиняемого в судебном заседании о наличии у последнего постоянного места работы материалами не подтверждено, в судебном заседании ходатайств о приобщении документов, подтверждающих его трудоустройство стороной защиты не заявлено, и как следует из протокола судебного заседания в районном суде, Кротов Р.А. сам сообщил суду о том, что является безработным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому Кротову Р.А. срока содержания под стражей суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кротов Р.А., вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона продление срока содержания обвиняемого под стражей следует считать законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Утверждение защитника обвиняемого о том, что срок содержания Кротова Р.А. под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из представленных в суд материалов следует, что основания для продления срока содержания под стражей как до ... , так и по предшествующим ходатайствам следователя обусловлены необходимостью проведения различных процессуальных и следственных действий. В связи с чем, довод жалобы адвоката о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, не основан на материалах дела, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению осуществляется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что и было сделано на соответствующей стадии, при этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем, доводы защитника обвиняемого о невозможности им совершить инкриминируемое ему преступление, в связи с проживанием на территории Московской области, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года в отношении Кротова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Синявской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка