Постановление Иркутского областного суда от 09 октября 2020 года №22К-3108/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22К-3108/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Г.А.В. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Могилева Г.В. в интересах обвиняемого Г.А.В. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года, которым
Г.А.В., родившемуся (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев 10 суток, то есть по 25 октября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого Г.А.В. ., адвоката Готовскую В.В. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Могилева Г.В., прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2020 года СО МО МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
4 апреля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.А.В
5 апреля 2020 года Г.А.В.. освобождён из ИВС на основании постановления следователя.
10 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
18 апреля 2020 года по подозрению в совершении преступления порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.А.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2020 года Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, до 10 июня 2020 года.
28 мая 2020 года уголовное дело Номер изъят соединено с рядом уголовных дел (Номер изъят, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; N Номер изъят, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Номер изъят, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Номер изъят, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Номер изъят, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), и в том числе с уголовным делом Номер изъят, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 22 сентября 2020 года до 7 месяцев, то есть по 28 октября 2020 года. Срок содержания под стражей Г.А.В. продлён постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года до 6 месяцев 10 суток, то есть по 25 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Могилев Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением законодательства. Указывает, что рассматривая ходатайство следователя, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что не представлено достаточных сведений для продления Г.А.В. срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство заявлено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, что не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения на настоящий момент, следователем не представлено. Каких-либо иных доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного производства посредством применения в отношении Г.А.В.. иной меры пресечения следователем также не представлено. Кроме того, при принятии решения суд не учёл характеристики, представленные стороной защиты, в которых тот характеризуется положительно, и ходатайство стороны защиты о применении к Г.А.В. . меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал им надлежащей правовой оценки. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Г.А.В. на меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г.А.В. - адвоката Могилева Г.В. помощник Зиминского межрайонного прокурора Дубанова О.В. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, удовлетворению не подлежащими. Просит постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Могилева Г.В., возражения на неё помощника прокурора Дубанова О.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
При проверке судебного материала установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г.А.В. возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Суд первой инстанции дал оценку сложности в расследовании уголовного дела с учётом объективных обстоятельств, а именно ввиду того, что расследование ведётся по семи преступлениям, по делу было назначено и проведено большое количество длительное время проводимых судебных экспертиз. При таких обстоятельствах признаков неэффективности организации расследования органами следствия суд не установил. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд, необходимость в избранной в установленном законом порядке мере пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства следователя не отпала. Решение о продлении срока содержания Г.А.В. под стражей принято ввиду необходимости выполнения процессуальных действий: ознакомления с заключениями почерковедческих экспертиз, проведение которых завершено в третьей декаде августа 2020 года; ознакомления с заключениями судебных экспертиз тканей, выделений человека, животного (исследование ДНК), проведение которых завершено 15 сентября 2020 года; предъявления Г.А.В. обвинения в полном объёме; выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Обоснованно учёл суд и то обстоятельство, что Г.А.В.. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, суд учёл, что Г.А.В. также подозревается в совершении ещё шести аналогичных преступлений. В связи с чем, как верно указано в постановлении, у органов следствия и суда, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Г.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать возможной уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах и ходатайстве следователя, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено и в судебном материале содержится достаточный объём данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органов следствия подозрения о причастности Г.А.В.. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объёме исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого Г.А.В. ., его семейном положении.
Доводы адвоката о необходимости изменения избранной в отношении Г.А.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную со строгой изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, проверялись судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд не усмотрел, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств надлежащее поведение обвиняемого Г.А.В. . может быть обеспечено только в условиях его строгой изоляции от общества.
Данных о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Г.А.В.. под стражей в силу Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемому Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.
Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
Решение о продлении обвиняемому Г.А.В. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в судебном материале, исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Могилева Г.В. в интересах обвиняемого Г.А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка