Постановление Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 года №22К-3108/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-3108/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 23 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого <.......> на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2014 года, которым
жалоба Лисицкого <.......>, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий <.......>. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2014 года жалоба Лисицкого <.......> оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий <.......>. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности. Считает выводы суда необоснованными, поскольку из ответа заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда следует, что он вправе был обжаловать решение в суд.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об оставлении жалобы Лисицкого <.......> без рассмотрения и возвращении её заявителю, соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и рекомендациям Верховного Суда РФ.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Лисицкого <.......>. на действия заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем не может быть принята к производству Красноармейского районного суда г.Волгограда.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовалась ст.125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лисицкого <.......>. не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2014 года в отношении Лисицкого <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: Лисицкий <.......> содержится в ...
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка