Постановление Оренбургского областного суда от 24 июня 2014 года №22К-3107/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-3107/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Луговина В.А. на постановление Промышленного района г. Оренбурга от 17 марта 2014 года, которым жалоба индивидуального предпринимателя К. и директора ООО « ***», ООО «***» З., поданная на действия и бездействия оперуполномоченного УБ и ПК УМВД РФ по Оренбургской области Т. направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель К. и директор ООО «***» и ООО «***» ФИО6 обратились в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД РФ по Оренбургской области ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии 9 декабря 2013 года 464 канистр ***», в длительном непринятии процессуального решения по данному факту и в невозврате изъятого имущества.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Луговин В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что рассмотрение материалов по жалобам, в порядке ст. 125 УПК РФ, должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Учитывая, что местом совершения проводимых доследственных мероприятий, по сообщению содержащего признаки преступления, является склад ИП К.., расположенный по адресу: (адрес), что относится к подсудности Промышленного районного суда г. Оренбурга, выводы суда о направлении жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга являются ошибочными.
Просит постановление отменить, а также восстановить срок для апелляционного обжалования указанного выше постановления.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2014 года ходатайство заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Луговина В.А. удовлетворено и восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления от 17 марта 2014 года.
Проверив материалы дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование уголовно - процессуального закона судом нарушено.
Как усматривается из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители просили признать незаконными действия и бездействия оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД РФ по Оренбургской области Т., выразившиеся в незаконном изъятии 9 декабря 2013 года 464 канистр ***», в длительном непринятии процессуального решения по данному факту и в невозврате изъятого имущества.
Однако суд, мотивировав тем, что заявители, в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, обжалуют действия и бездействия должностного лица УВД РФ по Оренбургской области, расположенного на ул. Комсомольской, 49 г. Оренбурга, направил поданную ими жалобу для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд, вынося постановление о направлении указанной выше жалобы по подсудности, не принял во внимание, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления является склад, расположенный по адресу: (адрес), что относится к подсудности Промышленного районного суда г. Оренбурга.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ действия и бездействие должностных лиц органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При указанных обстоятельствах, постановление о направлении жалобы индивидуального предпринимателя К. и директора ООО «***» и ООО «***» З.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное представление первого заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Луговина В.А, удовлетворить.
Постановление Промышленного района г. Оренбурга от 17 марта 2014 года, которым жалоба индивидуального предпринимателя К. и директора ООО «Золотой колос», ООО «Золотой колос плюс» З.., поданная на действия и бездействия оперуполномоченного УБ и ПК УМВД РФ по Оренбургской области Т. направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка