Постановление Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 года №22К-3107/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-3107/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2014 г., которым жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 15 апреля 2014 г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л :
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю.
Свои требования мотивировал тем, что решением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 15 апреля 2014 г. ему разъяснено о том, что доводы, указанные в обращении, ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратурой района, в связи с чем по адресу его содержания направлялись мотивированные ответы последний раз 11 апреля 2014 г. Считает, что данное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 г. жалоба Лисицкого В.М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 15 апреля 2014 г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, решить вопрос о соответствии судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапова В.В. занимаемой должности.
Указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда в своём ответе разъяснил ему, что при несогласии с данным ответом он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.
Отмечает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным и свидетельствует о нежелании судьи выполнить свои обязанности по осуществлению правосудия, а также направлены на укрывательство незаконных действий должностного лица и волокиту.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, вынесенное судьёй решение соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала следует, что Лисицкий В.М. обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о направлении заключительного вывода по материалу проверки № № <...>. Заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда 15 апреля 2014 г. направлено в адрес Лисицкого В.М. сообщение, в котором указано, что его обращение с просьбой направить заключительный вывод по материалу проверки № <...> рассмотрено, доводы, указанные в данном обращении, ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратурой района и ответы ему неоднократно направлялись, последний раз - 11 апреля 2014 г.
Указанное решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 15 апреля 2014 г.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы.
То обстоятельство, что в ответе заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда указано, что при несогласии с ответом, он может быть обжалован в вышестоящему прокурору либо в суд в установленном уголовно-процессуальном порядке, не влияет на законность принятого судом решения. При этом следует учесть, что суд установил, что сообщение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 15 апреля 2014 г. не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены постановления.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовалась ст.125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
То обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно указано о возвращении жалобы Лисицкого В.М. не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 15 апреля 2014 г.
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 г. об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы Лисицкого В. М. на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по Волгоградской области.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка