Постановление Иркутского областного суда от 08 октября 2020 года №22К-3106/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-3106/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника по соглашению - адвоката Могилева Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Могилева Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть по 15 октября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Могилева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 16 июля 2020 года.
21 сентября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
22 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СО МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО5 с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть по 15 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Могилев Г.В. не согласен с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, несоответствующим конституционным принципам гуманности и справедливости, а также требованиям п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что нарушает права и законные интересы обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные основания не нашли своего объективного подтверждения материалами, предоставленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. В материале не имеется данных о том, что его подзащитный имеет намерения скрыться от следствия и суда, данные сведения не проверены, источник информации не известен. Ссылается, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, занимается подсобным хозяйством, имеет постоянное место жительство в <адрес изъят> на праве собственности, где проживает со своей женой и шестью малолетними детьми, один из которых является инвалидом. Кроме того, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, не состоял ни на каких видах учета. Полагает, что данные обстоятельства судом учтены формально, и они снижают риски и опасения, что обвиняемый может скрыться от следствия, препятствовать производству по делу. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты, что является существенным нарушением прав обвиняемого на свободу. Одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Могилева Г.В. государственный обвинитель Дубанова О.В. полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Могилев Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Ушакова О.П. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел данные о личности обвиняемого, который не судим, нигде не работает, законного источника дохода не имеет, имеет шестерых детей, супруга его также не имеет законного источника дохода, при этом имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, соседями характеризуется положительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал все данные о личности обвиняемого. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, социально-устойчивые связи, женат, на его иждивении находится шесть малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.
Выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы судом в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.
Суд первой инстанции указал в постановлении о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста. Доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Могилева Г.В., не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению ФИО1 меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Могилева Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка