Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3106/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3106/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) Г.
защитника обвиняемого адвоката Панина А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Панина А.И., Дзюба Н.Ю., Новикова С.Ю. в защиту интересов Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, на постановление Геленджикского городского суда от 30 апреля 2020 года, которым
Г.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 04 июня 2020 года.
Выслушав обвиняемого Г. и его защитника адвоката Панина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Панин А.И., Дзюба Н.Ю. просят постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении. Обращают внимание суда не неэффективность предварительного следствия, поскольку следственные действия не проводятся, срок предварительного следствия регулярно продлевается, однако следователь не обосновывает сложность расследования уголовного дела. Указывают, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, следователем не приведены доказательства, что Г. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, нет доказательств, что обвиняемый предпринимал попытки оказать давление на свидетеля С., а также сокрыть доказательства, находящиеся на территории ПАО "<...>", а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Кроме того, по мнению защитников, суд не принял во внимание личность Г., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительного характеризуется, нуждается в постоянной медицинской помощи в связи с наличием хронических заболеваний, женат, имеет пожилого отца, который постоянно нуждается в его помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Ю. также не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. просит постановление суда отставить без изменения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно материалам дела Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. подписано руководителем следственного органа - руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КК Бугаенко В.О.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Г. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется Г., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый Г. зарегистрирован и проживает в <Адрес...>, то есть в ином субъекте, не по месту проведения предварительного следствия, что затруднит возможность явки на вызовы следователя и в суд.
Как усматривается из справки о результатах проведения ОРМ "<...>" от 09 сентября 2019 года, представленной сотрудником УФСБ России по Ростовской области Севастьяновым О.В. имеются сведения, что Г. имеет, в том числе и материальные возможности, позволяющие продолжительное время находиться за пределами РФ, а также установлены попытки Г. оказать давление на свидетеля С., путем выработки с ней единой недостоверной трактовки произошедших событий и бесплатного предоставления ей адвоката.
Оснований для избрания Г. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать неэффективность предварительного следствия, так как следователю необходимо получить результаты назначенных судебных экспертиз, производство которых не зависит от следователя.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 30 апреля 2020 года, которым обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 04 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка