Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3106/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-3106/2014
Апелляционное постановление
г. Волгоград 23 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Анашкиной Е.А. на постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым жалоба Анашкиной Е. А. на действия (бездействие) старшего следователя Серафимовичского МСО СУ СК России по ... фио 1 о признании незаконными и необоснованными: постановление от 5 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз по делу; постановление от 5 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Ф.И.О. экспертов; постановление от 5 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 28 апреля 2014 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу; постановление от 12 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Ф.И.О. экспертов; постановление от 12 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об учете замечаний к вопросам, поставленным перед экспертами, а также о признании незаконными действия и бездействия следователя фио 1, а именно: нарушение сроков определенных в ст. 121 УПК РФ; не ознакомление с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в котором постановлено 15 вопросов на разрешение экспертов - оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Анашкина Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя Серафимовичского МСО СУ СК России по ... фио 1, просила признать незаконными и необоснованными решения следователя: постановление от 5 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз по делу; постановление от 5 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Ф.И.О. экспертов; постановление от 5 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 28 апреля 2014 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу; постановление от 12 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Ф.И.О. экспертов; постановление от 12 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об учете замечаний к вопросам, поставленным перед экспертами. Также Анашкина Е.А. просила признать незаконными действия и бездействия следователя фио 1, а именно: нарушение сроков определенных в ст. 121 УПК РФ; не ознакомление с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в котором постановлено 15 вопросов на разрешение экспертов. Кроме того, просила обязать следователя фио 1 устранить допущенные нарушения в трехдневный срок, направить в СУ СК России по ... частное представление для принятия дисциплинарных мер к следователю фио 1, а также принятию мер к недопущению впредь выявленных незаконных действий и бездействий.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе Анашкина Е.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что суд в постановлении не указал норму уголовно-процессуального закона, которая освобождает следователя от исполнения обязанности рассмотреть и удовлетворить ходатайство о производстве следственных действий, если обстоятельства, которые могут быть установлены в результате их осуществления, имеют значение для дела. Считает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то обстоятельство, что производство данного следственного действия имеет значение для дела, не опровергнуто.
Отмечает, что в постановлении следователя о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы отсутствует указание о количестве рентгеновских снимков. О том, что данное обстоятельство не отразиться на результатах экспертного заключения, в постановлении не указано.
Ссылается на нарушение сроков рассмотрения её ходатайства о назначении экспертизы, сообщает, что ходатайство заявлено следователю 5 мая 2014 года, однако решение направлено ей только 12 мая 2014 года. Выражает несогласие с выводом суда о законности бездействия следователя. Отмечает, что суд проигнорировал требования ст. 121 УПК РФ. Доказательств о невозможности немедленного принятия решения по её ходатайству предоставлено не было.
Указывает, что постановление суда не мотивировано, судом не учтены те обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Считает, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, необоснованно сослался на нецелесообразность этих действий. Кроме того, полагает, что следователь неправомерно поставил на разрешение экспертов наводящие вопросы.
Полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, однако его требования не выполнил и рассмотрел жалобу с позиции интересов следователя, допустившего нарушения норм УПК РФ.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение по делу.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов установлено, что 5 и 12 мая 2014 года старшему следователю Серафимовичского МСО СУ СК России по ... фио 1 поступили ходатайства Анашкиной Е.А. от 5 и 12 мая 2014 года, а именно: о назначении экспертизы; о предоставлении Ф.И.О. экспертов, которым, согласно постановлению от 28 апреля 2014 года, поручено проведение комплексной экспертизы; относительно вопросов поставленных перед экспертами, которым было поручено проведение комплексной экспертизы (об отмене постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы); о предоставлении Ф.И.О. экспертов, которым, согласно постановлению от 28 апреля 2014 года, поручено проведение комиссионной экспертизы; об учете замечаний к вопросам, поставленным перед экспертами в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2014 года. Ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. О принятых решениях Анашкина Е.А. уведомлена, ей был разъяснен порядок обжалования вынесенных постановлений.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, принятыми решениями следователя в рамках уголовного дела конституционные права и свободы обвиняемой как участника уголовного судопроизводства не нарушены, как и не затруднен её доступ к правосудию.
Суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.
Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о проведении следственных действий, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно указал, что ходатайства Анашкиной Е.А. рассмотрены в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законодательстве и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда надлежащим образом мотивировано.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по жалобе Анашкиной Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик
Верно
Судья
С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
