Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3105/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3105/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <П.А.А.> на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года, которым в отношении
<П.А.А.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., обвиняемого <П.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года обвиняемому <П.А.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <П.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит учесть наличие на иждивении <...>, единственным кормильцем которой он является, признание им своей вины, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий потерпевшего к нему. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого <П.А.А.>, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <П.А.А.> истекал <Дата>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно, провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, после предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <П.А.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <Адрес...> связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <П.А.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <П.А.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <П.А.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <П.А.А.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <П.А.А.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2020г. года в отношении <П.А.А.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка