Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года №22К-3104/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-3104/2014
 
г.Волгоград 22 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июля 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 г., по которому
жалоба Лисицкого В. М. на решение заместителя прокурора ... от ... оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление изменить, суд
у ст ан ов и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя прокурора ... <.......> от 3 апреля 2014 г. о направлении его обращения начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по ... для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОП-8 УМВД РФ по ... .
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, указывая, что, отвечая на его обращение, заместитель прокурора ... <.......> разъяснил ему порядок обжалования данного решения вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления жалобы без рассмотрения.
Полагает, что вынесение судьёй данного постановления свидетельствует не только об укрывательстве незаконных действий (бездействия) указанного должностного лица, но и о нежелании выполнять свои обязанности по осуществлению правосудия, то есть о волоките и произволе.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
Как следует из материалов дела, Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал решение заместителя прокурора ... <.......> от 3 апреля 2014г. о направлении обращения Лисицкого В.М. начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по ... для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОП-8 УМВД РФ по ... .
Указанное решение заместителя прокурора ... не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Лисицкого В.М.
Утверждение заявителя о том, что в решении заместителя прокурора от 3 апреля 2014 г. ему был разъяснён, в том числе и судебный порядок его обжалования, не соответствует действительности, поскольку, исходя из представленных материалов, порядок обжалования принятого по обращению Лисицкого В.М. решения заявителю не разъяснялся.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, также удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены постановления.
Вместе с тем, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на решение заместителя прокурора ... от 3 апреля 2014 г., суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части постановления о возвращении жалобы Лисицкого В.М. на решение заместителя прокурора ... от 15 апреля 2014 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вынесенное постановление в данной части изменить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления по иным основаниям, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменить:
указать в резолютивной части постановления, что Лисицкому В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение заместителя прокурора ... от 3 апреля 2014 г.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья С.В. Агранат
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка