Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3102/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3102/2020
г.Краснодар 18 мая 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого Г.М.Д.
адвоката Панина А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Панина А.И, Дзюба Н.Ю. и Новикова С.Ю. в защиту обвиняемого Г.М.Д. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.03.2020года, которым в отношении
Г.М.Д., 30.08.1950года рождения, уроженца г.Таганрога Ростовской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Гарибальди,56"а", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей
Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав обвиняемого Г.М.Д., адвоката Панина А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Г.М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.
09.09.2019года Г.М.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.09.2019года в отношении обвиняемого Г.М.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 04.10.2019года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Г.М.Д. продлевался судом в установленном порядке и обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.03.2020года срок содержания обвиняемого Г.М.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 04.04.2020года включительно.
На указанное постановление адвокатами Паниным А.И. и Дзюба Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г.М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывают, что в материалах дела отсутствуют реальные и обоснованные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями о том, что Г.М.Д. может воздействовать на свидетеля С.Г.А. с целью дачи ею ложных показании в его пользу, что оставаясь на свободе, он имеет возможность оказывать давление на своих бывших подчиненных и предпринять меры к сокрытию доказательств - документации, хранящейся на территории ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что он обладает возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределы РФ. В настоящее время риск вмешательства обвиняемого Г.М.Д. в ход предварительного расследования исключен, следствием собранные доказательства закреплены, оснований полагать, что Г.М.Д. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, а поэтому имеются основания для смягчения ему меры пресечения. Кроме того, следователем неоднократно формально указываются одни и те же мотивы продления содержания под стражей, при этом причины не выполнения указанных следственных действий следователем не указываются, на что суд необоснованно не обратил внимание. При этом, Г.М.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, нуждается в постоянной медицинской помощи, женат, имеет пожилого отца, который постоянно нуждается в его помощи. Просят постановление отменить и избрать Г.М.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В своей апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г.М.Д. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом указывает на отсутствие доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, дает представленным следователем доказательствам оценку на предмет их относимости и допустимости, указывает на отсутствие прямых свидетельств совершения Г.М.Д. преступления. Также указывает, что представленные следствием доводы о возможности Г.М.Д. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждаются и основаны исключительно на предположениях. Все возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление отменить.
Старшим помощником прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В. поданы возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.М.Д. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, совершенных в сфере экономики, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Г.М.Д. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного Законом к категории особо тяжких, коррупционной направленности, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения следственных действий, тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость её сохранения, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, принять меры по сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершенном преступлении, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Г.М.Д. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступления была проверена судом при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока её действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих возможность и намерения Г.М.Д. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от органов предварительного расследования, принять меры по сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершенном преступлении, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств обвиняемого необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока его содержания под стражей, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указанные защитой сведения о личности обвиняемого - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, женат, имеет на иждивении пожилого отца, могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Новикова С.Ю. о том, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства причастности Г.М.Д. к инкриминируемому преступлению, а представленные следователем доказательства являются недопустимыми, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Г.М.Д. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, являются надуманными и противоречат представленным материалам.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 04.05.2020года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Г.М.Д. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую.
Избранная в отношении Г.М.Д. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.03.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Панина А.И, Дзюба Н.Ю, Новикова С.Ю. в защиту обвиняемого Г.М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
