Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3102/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 года Дело N 22К-3102/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием заявителя Щербинина А.С.,
адвоката Андросовой Т.Н.,
прокурора Юдина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июня 2014 года, которым
жалоба Щербинина А. С., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Волгограда от 21 мая 2014 года о частичном удовлетворении жалобы
возвращена заявителю.
Выслушав заявителя Щербинина А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Щербинин А.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил удовлетворить его обращение в полном объеме.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года жалоба Щербинина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что требования заявителя в соответствии со ст. 125 УПК РФ надлежаще отражены в его жалобе.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные требования закона судьей не нарушены.
Как установлено судьей, заявитель Щербинин А.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил удовлетворить его обращение в полном объеме.
Поскольку в жалобе отсутствует требование заявителя Щербинина А.С. в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также в одной жалобе он выражает несогласие с действиями и процессуальными решениями разных должностных лиц, касающихся различных фактов из деятельности различных сотрудников учреждений и ведомств, судья верно указал, что в данном случае принятие решения в рамках одной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным.
Кроме того, к жалобе Щербинин А.С. не приложил документы, имеющие значение для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, а также для рассмотрения жалобы по существу, не приложил каких-либо ответов следственных органов, действия которых он обжалует, в связи с чем жалоба Щербинина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, также подлежала возврату.
Из жалобы не усматривается, в производстве какого следственного органа находится уголовное дело, что не позволяет правильно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов судьи основаны на ошибочном толковании норм права заявителем Щербининым А.С.
Таким образом, вывод судьи о том, что поданная жалоба подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Обжалуемое постановление не носит характер пресекательного и не препятствует заявителю Щербинину А.С. при устранении указанных судьей недостатков повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, как и не допущено принятым решением нарушения конституционных прав и свобод заявителя Щербинина А.С.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года о возврате заявителю Щербинину А. С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
