Постановление Орловского областного суда от 03 марта 2021 года №22К-310/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-310/2021
3 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г., которым
ФИО1, <...> ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть 17 марта 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Быстровой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, а также в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.
23 июля 2020 г. и.о. руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
24 июля 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
24 июля 2020 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2020 г.
В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 16 сентября 2020 г. следственным отделом по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
16 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, равно как и ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в последний раз до 7 месяцев, т.е. до 22 февраля 2021 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока, указав, что он необходим для выполнения требований ст. 221-222 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения следователь не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Ю.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защиты, суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание, что следственные действия по делу окончены, обвиняемый имеет регистрацию на территории г. Орла.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали, в частности: отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, отрицательная характеристика по месту жительства и другие.
Наряду с этим суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, и проверил проведенную следствием работу.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована.
Вопреки мнению стороны защиты, возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон, в их числе показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20A., ФИО16, ФИО17 и другие.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено. Особая сложность уголовного дела обусловлена его многотомностью, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Установленный судом срок для продления содержания под стражей является разумным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка