Постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года №22К-310/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-310/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боуса А.Д. в интересах С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боуса А.Д. в интересах
С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ермина Н.И. о прекращении уголовного дела N по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг работниками пластической хирургии "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты> и ГУЗ "<данные изъяты>".
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября
2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боуса А.Д. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ермина Н.И. о прекращении уголовного дела N по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг работниками пластической хирургии "TerraSomnia" ООО "Ренесанс-С" и ГУЗ "Областная клиническая больница".
В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя результаты проведенных экспертиз, указывает, что ни в одном из заключений экспертов не имеется ответа на вопрос: своевременно ли начаты реанимационные мероприятия, исходя из временного промежутка 2-5 минут, с момента наступления клинической смерти С. Считает, что данный вопрос является ключевым для разрешения уголовного дела по существу. Обращает внимание, что временной промежуток 2-5 минут отражен в заключениях экспертов, однако не смотря на данный факт, выводы экспертов даны безотносительно к временному промежутку образования необратимых изменений в головном мозге у С. Просил постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Боус А.Д., действующий в интересах С. обжаловал постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовкой области Ермина Н.И. о прекращении уголовного дела
N по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг работниками пластической хирургии "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" и ГУЗ "<данные изъяты>", на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и просил обязать устранить допущенные нарушения.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств и квалификации деяния.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовкой области Ермина Н.И. о прекращении уголовного дела
N, поскольку после проведения расследования, включающих в себя комплекс процессуальных действий, допроса ряда лиц, в совокупности с заключениями трех экспертиз, две из которых назначались по ходатайству стороны потерпевшего, следователем принято решение о прекращении уголовного дела, за отсутствием события преступления. О принятом решении заявители уведомлены, право на обжалование и порядок обжалования разъяснены. Обжалуемое постановление вынесено следователем Ерминым Н.И. в пределах его компетенции. По форме и содержанию оно отвечает требованиям, установленным ст. 7, 24
УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной мере мотивированным.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября
2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боуса А.Д. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ермина Н.И. о прекращении уголовного дела N по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг работниками пластической хирургии "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" и ГУЗ "<данные изъяты>" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка