Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-3101/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-3101/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.В.,
обвиняемого <ФИО>12 (ВКС),
адвоката обвиняемого Савченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, со слов проживающего по адресу:
<Адрес...>, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 мая 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия СО Отдела МВД России по г. Геленджику <ФИО>8, <ФИО>1 и <ФИО>9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по г. Геленджику Карибова А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых <ФИО>8, <ФИО>1 и <ФИО>9
Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержание под стражей в отношении обвиняемых <ФИО>8, <ФИО>1 и <ФИО>9 продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 мая 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко К.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в ходатайстве следователя, обвиняемого <ФИО>1 из-под стражи освободить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства достоверных сведений и доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указанные следователем в ходатайстве. Вопреки требованиям УПК РФ ничем не подтверждены утверждения следователя и выводы суда о том, что находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, продрлжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Материал, представленный следователем в суд вместе с ходатайством, практически ничем не отличается от материала, предоставленного в суд как при избрании меры пресечения, так и при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. А само постановление является точной копией постановления, с которым следователь обращался в суд при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Никаких материалов о том, что что-то по делу делалось после 07.11.2020г., суду не предоставлено. По какой причине следователь не выполнил следственные и иные процессуальные действия, для которых ранее испрашивался дополнительный срок стражи, вопреки ч. 8 ст. 109 УПК РФ в своем постановлении следователь не указал и суду материалов об этом не предоставил. Суд, в свою очередь, не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В своем ходатайстве следователь никак не обосновал особую сложность расследования уголовного дела. Суд же вновь не обратил внимания на указанное требование закона и отсутствие, каких- либо доказательств особой сложности следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, органами предварительного следствия СО Отдела МВД России по г. Геленджику <ФИО>1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
08 августа 2020 года <ФИО>1 был задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.
10 августа 2020 года Геленджикским городским судом <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 октября 2020 года включительно. В последующем мера пресечения обвиняемому продлевалась судом в установленном законом порядке, постановлением суда от 06 марта 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 07 апреля 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, 01 апреля 2021 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю был продлен до 09 месяцев, то есть до 07 мая 2021 года.
Следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1 в связи с тем, что в настоящее время необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
Судом установлено, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на длительный срок.
Кроме того, <ФИО>1 зарегистрирован в другом субъекте РФ, при этом, обвиняемый зарегистрирован и проживает значительно отдаленно от места осуществления предварительного расследования, а сведений о наличии у обвиняемых жилья на территории г. Геленджика не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемые получат возможность скрыться от органов следствия и суда, смогут продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ.
Причастность <ФИО>1 к совершению указанного преступления подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела и представленными к ходатайству материалами.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные характеризующие данные. Также судом было установлено, что оснований для применения иных мер пресечения обвиняемому не имеется, так как они не обеспечат объективность, полноту и всесторонность предварительного и судебного следствия по уголовному делу.
Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса виновности указанного лица.
Наряду с этим, также проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. При этом, выслушав всех участников процесса, анализируя значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемого <ФИО>1, его поведение до и после задержания, судом установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием к избранию <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду стороной защиты не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат обвиняемого, суд первой инстанции отреагировал на допущенные следователем нарушения требований УПК РФ вынесением частного постановления в адрес руководителя следственного органа.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 мая 2021 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
