Постановление Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года №22К-3100/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-3100/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемой (посредством ВКС) В.Т.Ю.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дубовского А.А., в защиту интересов обвиняемой В.Т.Ю., на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 16 апреля 2021 года, которым в отношении
В.Т.Ю., <...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дубовского А.А., а также выслушав мнения обвиняемой В.Т.Ю. и адвоката Балугиной Т.С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК Селезнев И.С. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В.Т.Ю., мотивируя это необходимостью истребования заключений по ранее назначенным экспертизам, с которыми в последующем необходимо ознакомить остальных обвиняемых и их защитников, а также предъявить всем фигурантам дела новые обвинения и допросить их в качестве обвиняемых.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой В.Т.Ю. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дубовский А.А., в защиту интересов обвиняемой В.Т.Ю., просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Судом не принята во внимание неэффективность организации предварительного расследования, поскольку с обвиняемой в течение месяца не проведено ни одного следственного действия. Также судом не установлены основания для продления меры пресечения, не проверены доводы следствия о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая состояние здоровья В.Т.Ю., её социальный статус, имеются все основания для изменения в отношении последней меры пресечения на более мягкую.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что соответствующим постановлением следователя следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК Селезневым И.С. от <Дата ...> в отношении В.Т.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.11 ст.2822 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединены еще 03 уголовных дела, возбужденных следователем Селезневым И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.11 ст.2822 УК РФ, в отношении Д.В.В., Л.Ю.В. и М.Ю.В.
<Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, В.Т.Ю. была задержана, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.11 ст.2822 УК РФ. В ходе последующего допроса в качестве обвиняемой В.Т.Ю. свою вину не признала.
<Дата ...> постановлением Хостинского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемой В.Т.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть по <Дата ...>.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК Афанасовым А.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Не делая выводов о виновности В.Т.Ю., суд апелляционной инстанции находит обоснованными обвинения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка её задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства уголовного дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется В.Т.Ю. отнесенного к категории тяжких в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, направленного против основ Конституционного строя и безопасности государства, в совершении которого обвиняется В.Т.Ю., данные о личности последней, а также иные сведения, указывающие на обоснованность причастности её к совершению преступления.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных представленными следователем копиями письменных материалов уголовного дела в обосновании своего ходатайства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о необходимости продления в отношении В.Т.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемая, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что предварительное следствие по делу еще не окончено, доказательства по делу не закреплены надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Дубовского А.А. несостоятельны.
Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.
Вопреки доводам адвоката Дубовского А.А., изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективности организации расследования уголовного дела не установлено. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует об обратном.
Утверждения обвиняемой о том, что она проживает на территории г.Сочи в течение 07 лет, трудоустроена в службе такси, хотя и учитываются судом, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
При таких обстоятельствах продление В.Т.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания её под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.
Данных о том, что состояние здоровья В.Т.Ю. не позволяет применить в отношении неё меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы обвиняемой В.Т.Ю., об отсутствии объективных данных о том, что ее содержание под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу для её жизни и здоровья, объективно ничем не подтверждены.
С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Вместе с тем, вынося обжалуемое постановление в отношении обвиняемой В.Т.Ю., судом первой инстанции в резолютивной участи не указан общий срок применения в отношении обвиняемой меры пресечения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 16 апреля 2021 года о продлении В.Т.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц, то есть до <Дата ...> включительно - изменить.
Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: продлить срок содержания В.Т.Ю., <Дата ...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч.11 ст.2822 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до <Дата ...>
В остальной части постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка