Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3099/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3099/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Газарова А.А.,
обвиняемого (с использованием ВКС) А.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Газарова А.А. в интересах обвиняемого А.В.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым
А.В.А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 20 суток, то есть до 25 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А.В.А. и его адвоката Газарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда; прокурора Харченко Я.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата> А.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 20 суток, то есть до 25 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Газарова А.А., просит постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. У суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как А.В.А., характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство на территории <Адрес...>, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительно следствия и суда не скрывался.
Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения и не принял во внимание все доводы защиты, а именно то, что А.В.А. скрываться от следствия и суда не намерен, так как никаких данных, подтверждающих такое намерение, следователем не представлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обвиняемый А.В.А. и его адвокат Газаров А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Харченко Я.С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, А.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.
Вывод суда о том, что А.В.А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.В.А.
Сведений о наличии заболеваний у А.В.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому А.В.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют действительности, так как суд принимал решение с учетом тяжести преступления, данных, характеризующих личность обвиняемого, его состояния здоровья, семейного положения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Газарова А.А., не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года в отношении А.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газарова А.А. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Белоусов А.А. Дело N 22-3099/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 18 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Газарова А.А.,
обвиняемого (с использованием ВКС) А.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Газарова А.А. в интересах обвиняемого А.В.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым
А.В.А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 20 суток, то есть до 25 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А.В.А. и его адвоката Газарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда; прокурора Харченко Я.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года в отношении А.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газарова А.А. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка