Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22К-3098/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-3098/2021
Судья - Остапенко Е.П. 22 -3098/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Захарова А.С. на постановление Центрального районного суда <Адрес...> от 01 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Гончаровой Г.В. и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, до 01 мая 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
Выслушав стороны, адвоката Ломака С.И., просившего об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Челебиева А.Н., полгавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело , возбужденное 01октября 2020 года по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
09 декабря 2020 года <ФИО>1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
09 декабря 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11 декабря 2020 года Центральным районным судом <Адрес...> в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 01 января 2021 года, включительно.
22 декабря 2020 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2021 года.
29 декабря 2020 года Центральным районным судом <Адрес...> срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 01 февраля 2021 года, включительно.
21 января 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года.
29 января 2021 года Центральным районным судом <Адрес...> срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 01 марта 2021 года, включительно.
26 февраля 2021 Центральным районным судом <Адрес...> срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 01 апреля 2021 года, включительно.
В суд обратилась следователь следственной части СУ УВД по г. Сочи Гончарова Г.В. с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, мотивировав его тем, что срок домашнего ареста истекает 01 апреля 2021 года, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: истребовать ответы на запрос в "Wester Union" и "MoneGram",; предъявить обвинение в окончательной редакции <ФИО>1, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и в суд, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть изменена на иную, менее строгую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, крыть или уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок домашнего ареста до 01 мая 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с арестом, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока домашнего ареста, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы следователя, которые ничем не подтверждены, следователь на протяжении всего времени при продлении меры пресечения указывает, что необходимо получить ответ на запрос в "Wester Union" и "Mone Gram", что невозможно, поскольку это обозначение разных платежных систем, которыми пользуются разные банки по всему миру и они не могут дать ответы на запросы, не являясь ни юридическими или физическими лицами, других каких-либо доводов следователь не указывает, что по мнению адвоката, приводит к волоките и незаконному продлению срока следствия и домашнего ареста. Постановление суда о продлении срока домашнего ареста не дает возможность <ФИО>1 осуществить в полной мере его действия, связанные с ритуальными мероприятиями в связи со смертью его матери, провести ритуально - поминальные мероприятия в связи с ограничением во времени, которое ему определено данным постановлением. Кроме того, у него имеется кредит на сумму 3 000 000 рублей, документы были предоставлены стороной защиты, полученный в Сбербанке, в случае просрочки банковского платежа на <ФИО>1 будет возложена пеня и штраф. Суд безосновательно отказывает <ФИО>1 в изменении меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде залога, при этом свою позицию отказа не обосновывают. Обвиняемый положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянную прописку в <Адрес...>, возглавляет ООО "Генстройкомплект", его присутствие на рабочем месте необходимо для коллектива фирмы, характеризуется положительно, занимается благотворительностью.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с домашним арестом, указывает, что следовать затягивает следствие, указывает одни и те же доводы, в ходатайствах говорится о том, что следствие ждет ответ на запрос в ПАО "Сбербанк", но в судебном заседании было установлено, что следователем Гончаровой Г.В. сделан ошибочный запрос, но данное обстоятельство не указано в постановлении, но имеет место на аудиозаписи судебного заседания. Судом необоснованно проигнорированы его доводы, что 17 марта 2021 года его мама скончалась и в силу установленных ограничений он не может присутствовать на траурных церемониях. Кроме того, он ограничен в трудовой деятельности, что может привести к банкротству его предприятия, указывает, что имеет кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму в 3 000 000 рублей и ему необходимо ежемесячно погашать кредит, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, такой как залог или подписка о невыезде.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении <ФИО>1 в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Доводы жалоб о необоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание домашнего ареста и продление срока его действия, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении <ФИО>1 более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела доводы позволяют сделать вывод о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем сокрытия либо уничтожения доказательств, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, также не имеется объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Документальные доказательства наличия у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
В судебном заседании не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, до 01 мая 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка