Постановление Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года №22К-3098/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-3098/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Пшидаток С.А.
обвиняемого - Барышева В.А.
адвоката - Лущикова М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лущикова М.М. в интересах обвиняемого Барышева В.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года, которым в отношении
Барышева < Ф.И.О. >10, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес...>, холостого, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2020 года включительно.
Изучив материал, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Барышева В.А. и адвоката Лущикова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Барышев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
27 апреля 2020 года Барышев В.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Барышева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2020 года включительно.
На указанное постановление адвокатом Лущиковым М.М., действующим в защиту интересов обвиняемого Барышева В.А., подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, указывает, что в представленных суду материалах для избрания меры пресечения отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может угрожать участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия. Избранная судом в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой. Фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Барышевым В.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Просит изменить постановление суда и освободить Барышева В.А. из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Барышев В.А. на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений.
27 апреля 2020 года Барышев В.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Барышева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Барышева В.А. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, судом при принятии решения учтено, что отсутствие у Барышева В.А. легального источника дохода, устойчивых социальных связей, а также наличие судимости.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Барышева В.А. к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Барышевым В.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения Барышева В.А. под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого Барышева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Барышева В.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Барышева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении Барышева В.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого Барышева < Ф.И.О. >11, 10 марта 2000 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2020 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лущикова М.М. в интересах обвиняемого Барышева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка