Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2014 года №22К-3098/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2014 года Дело N 22К-3098/2014
 
г. Владивосток 02 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
представителя ОАО «ДЭК» ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым жалоба представителя ОАО «ДЭК» - ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В., возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ОАО «ДЭК» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю. В обоснование жалобы заявитель указал, что 07.04.2014 следователем следственного отдела по Ленинскому району Бабакиной Н.А. в очередной 10 раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.04.2013 ОАО «ДЭК» обжаловал указанное постановление в порядке ст.124 УПК РФ руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В., однако по состоянию на 21.03.2014г. о решении, принятом по его жалобе, заявитель уведомлен не был. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного отдела Бардалей Н.В. и обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А. устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 25 апреля 2014 года жалоба ОАО «ДЭК» была возвращена заявителю в связи с тем, что заявитель, требуя обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А. устранить допущенные нарушения, не указал, какие нарушения были допущены названным должностным лицом. Также суд указал, что по сообщению о преступлении место совершения преступления ( ... ) расположено на территории Первореченского района г.Владивостока, в связи с чем заявитель обратился в некомпетентный суд.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ДЭК» ФИО7 с постановлением суда не согласился, просит его отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что постановление суда ограничивает доступ ОАО «ДЭК» к правосудию и не соответствует сложившейся судебной практике. Указывает, что предметом обжалования является бездействие руководителя следственного отдела Бардалей Н.В., а не бездействие руководителя следственного управления Бобровничего С.А.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда, подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.39 УПК РФ к компетенции руководителя следственного органа среди прочего относятся полномочия отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, давать следователю указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий.
В соответствии со ст.ст. 123, 124 УПК РФ, действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа.
Как следует из представленных материалов дела, 14.04.2014 представитель ОАО «ДЭК» ФИО7 подал руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В. жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на вынесенное следователем того же отдела Бабакиной Н.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014, в котором просил отменить постановление, поручить проведение дополнительной проверки другому следователю и дать указание о назначении при дополнительной проверке экспертизы.
По состоянию на 21.04.2014 ОАО «ДЭК» не было поставлено в известность о вынесенном по вышеназванной жалобе процессуальном решении, в связи с чем обратилось с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие руководителем следственного органа и обязать вышестоящего руководителя устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, мотивировал это тем, что заявителем не указаны нарушения, допущенные руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Бобровничим С.А., в связи с чем жалоба не содержит необходимых для ее разрешения сведений.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными, так как из жалобы ОАО «ДЭК» следует, что им оспаривается бездействие именно руководителя следственного отдела Бардалей Н.В. и в ней подробно указано, в чем именно, по утверждению заявителя, выразилось это бездействие. Требование заявителя о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений не на совершившее их должностное лицо, а на его вышестоящего руководителя, не препятствует принятию жалобы к производству суда и подлежит оценке при разрешении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.
Также апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда о подаче заявителем жалобы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 №20-П, на которое сослался суд, законодателем были внесены изменения в ч.1 ст.125 УПК РФ, которая (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №220-ФЗ) предусматривает подачу жалоб на действия должностных лиц в рамках досудебного производства по уголовным делам в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; однако, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из материалов дела, заявление о преступлении, поданное представителем ОАО «ДЭК» ФИО7 в следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, было передано для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в следственный отдел по Ленинскому району г.Владивостока. На стадии принятия жалобы заявителя к производству у суда отсутствовали основания полагать, что территориальная подследственность по заявлению определена органами предварительного расследования с нарушением требований ст.152 УПК РФ. Соответственно жалобы на действия должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г.Владивостока.
При данных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы ОАО «ДЭК», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом оснований для обязательного изменения состава суда суд апелляционной инстанции не усматривает, так как по существу жалоба ОАО «ДЭК» не рассматривалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года о возвращении ОАО «ДЭК» жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В., - отменить.
Жалобу ОАО «ДЭК», поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка