Определение Иркутского областного суда от 08 октября 2020 года №22К-3097/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-3097/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, а также защитника - адвоката Жибаева Ю.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до Дата изъята, то есть по Дата изъята включительно.
По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Дата изъята органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Дата изъята - по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, Дата изъята - по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дата изъята Дата изъята данные уголовные дела соединены в одно производство.
Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась, в том числе, Дата изъята до Дата изъята, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 221, 222 УПК РФ, направлено с обвинительным заключением прокурору <адрес изъят>, Дата изъята - возвращено для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений.
Дата изъята уголовное дело поступило <адрес изъят> Дата изъята руководителем следственного органа срок предварительного следствия установлен по Дата изъята.
<адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до Дата изъята, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 17, 46 Конституции РФ и указывает, что необходимым условием при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения является обоснованность подозрения в совершении преступления, законность и обоснованность задержания лица, при наличии иных обстоятельств, способных оправдать изоляцию лица от общества, каковыми могут быть: возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и органа предварительного расследования или сфальсифицировать доказательства по делу, вступить в сговор со свидетелями. Отмечает, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями органов государственного обвинения. Считает, что суду не было представлено доказательств наличия изложенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания его под стражей. Указывает, что он не имеет намерений скрываться либо препятствовать производству по делу, что (данные изъяты), в судебном заседании он высказал намерения заботиться (данные изъяты), поскольку у нее имеются проблемы со здоровьем, вести законопослушный образ жизни. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года в отношении него отменить, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Жибаев Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не нарушены.
Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия по делу, представляющему особую сложность в связи с числом обвиняемых, количеством расследуемых преступлений и назначением ряда экспертиз, требующих значительных временных затрат. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено, несмотря на возвращение дела прокурором для производства дополнительного расследования.
Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, сложность расследования уголовного дела, мнения участников процесса, оценив представленные материалы в совокупности, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не утратили свою актуальность, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного материала следует, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Данная мера пресечения в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного ФИО1 вида меры пресечения, основания заключения его под стражу остаются актуальными и в данное время, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Так, несмотря на доводы обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами органов следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении, в том числе, тяжких корыстных преступлений в составе группы лиц, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту регистрации длительное время не проживал, не трудоустроен, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении преступлений против чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможном противоправном поведении обвиняемого при нахождении под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, доводы о семейных обязательствах не влияют на правильность принятого судом решения и с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут быть признаны достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка