Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-3096/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-3096/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Приходько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО "Меркурий" ФИО4,
на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба заявителя генерального директора ООО "Меркурий" ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. Разъяснено право повторного обращения с жалобой в суд после устранения указанных судом недостатков.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО "Меркурий" ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что 04.02.2020г. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> по заявлению ООО "Меркурий" о совершении хищения в размере 11970622 руб. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (материал проверки КУСП N от 03.07.2018г.). Просила признать указанное постановление следователя незаконным.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. Разъяснено право повторного обращения с жалобой в суд после устранения указанных судом недостатков.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Меркурий" ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указала, что не имела возможности предоставить обжалуемое постановление следователя, поскольку копию данного постановления ООО "Меркурий" не получило до настоящего времени. О принятом следователем решении ООО "Меркурий" стало известно из сообщения прокуратуры <адрес> после обращения с жалобой (ПК N от 10.06.2020г.). В своей жалобе заявитель просила Михайловский суд истребовать из СО ОМВД России по <адрес> обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с его неполучением. При этом, для предоставления Михайловскому суду необходимых и достоверных сведений по обжалуемому постановлению следователя к жалобе было приложено сообщение прокуратуры <адрес> от 10.06.2020г. за номером ПК N. Однако суд первой инстанции не рассмотрел просьбу заявителя об истребовании обжалуемого постановления следователя, судебная проверка которого предусматривает истребование материала проверки с обжалуемым постановлением. При таких обстоятельствах, полагает, что указание суда в обжалуемом постановлении об отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, - является не обоснованным. Суд первой инстанции не устранил нарушения прав ООО "Меркурий", допущенных следователем, и необоснованно отказал в судебной проверке законности постановления следователя, чем затруднил доступ к правосудию.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, и вынести новое судебное решение.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.
Проверив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
По мнению суда апелляционной инстанции, судья, изучив жалобу, поданную генеральным директором ООО "Меркурий" ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, и прилагаемые к ней материалы, обоснованно пришел к выводу о неприемлемости жалобы для рассмотрения, поскольку выявил основания для ее возвращения заявителю и, следовательно, правильно возвратил для устранения недостатков и препятствий к рассмотрению, обоснованно сославшись в постановлении на положения уголовно-процессуального законодательства, а также надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.
Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обжалование осуществляется путем принесения жалобы, в которой по общему правилу должны содержаться необходимые сведения, в том числе, должно быть указано лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются, конкретное действие (бездействие) и (или) решение, которое "участником уголовного судопроизводства" (либо иным лицом) обжалуется, правовой статус заявителя, в рамках производства по его обращению, а также иные сведения, позволяющие полно и всесторонне рассмотреть доводы жалобы.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", приняв жалобу, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен быть твердо уверен в том, что жалоба подана надлежащим лицом, ему подсудна, предмет обжалования конкретен, содержание документа соответствует ст. 125 УПК, и лишь после этого, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд возвращает ее заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель ФИО4 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отразила обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
В частности, требуя в жалобе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не приложила к представленным документам и материалам жалобы копию указанного постановления, что лишало судью возможности принять решение о наличии или отсутствии предмета и оснований для назначения жалобы к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при обращении в суд первой инстанции в жалобе имелось ходатайство об истребовании судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, сведения о должностном лице и дате его вынесения имелись в сообщении прокуратуры <адрес> от 10.06.2020г. за номером ПК N, со ссылкой на судебную практику, предусматривающую истребованием судом обжалуемого постановления, подлежащего проверке, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N действительно предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемых решений или действий (бездействия) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, вместе с тем, указанные предписания закона конкретны и не подлежат расширительному толкованию, тем самым, не возлагают на суд обязанности запрашивать непосредственно само решение, которое обжалуется заявителем, поскольку указанные действия входят в прерогативу лица, в частности, полагающего, что постановлением об отказе возбуждении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ к правосудию.
Более того, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, то подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что полностью согласуется с положением абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Довод жалобы заявителя о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в адрес ООО "Меркурий", также не свидетельствует о невозможности представителя юридического лица лично обратиться в правоохранительный орган с заявлением о предоставлении указанной копии. Бездействие же следователя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя, в силу ст. 125 УПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию в порядке уголовного судопроизводства и не являлось предметом жалобы, поданной в суд первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что жалоба генерального директора ООО "Меркурий" ФИО4 не содержит тех сведений, которые необходимы для ее рассмотрения по существу, тогда как жалоба, как и всякий процессуальный (юридический) документ, должна быть не только надлежащим образом оформлена, но и содержать необходимую информацию, достаточную для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, согласно объективным данным, которые содержались в представленных материалах и с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, правомерно оставил жалобу заявителя без рассмотрения и возвратил ее с целью устранения препятствий к ее рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, не противоречащим положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета проверки и точно установить его пределы.
Вопреки доводам жалобы, обжалованным постановлением судьи конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен и не ограничен, поскольку, устранив указанные недостатки, представитель ООО "Меркурий" не лишена возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд, что всесторонне было разъяснено заявителю в судебном постановлении.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также международного права при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено, следовательно, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя генерального директора ООО "Меркурий" ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу с разъяснением права повторного обращения с жалобой в суд после устранения указанных судом недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
