Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3096/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3096/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
защитника адвоката Плечко В.О.
обвиняемого Ж.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плечко В.О., в защиту интересов обвиняемого Ж., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года, которым Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 03 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ж., его адвоката Плечко В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2020 года Ж. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 03 июня 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Ж. - Плечко В.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.
Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что продление срока предварительного следствия, а также ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж., по основаниям необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела.
Последние следственные действия по настоящему уголовному делу проводились лишь 03 марта 2020 года, то есть в день возбуждения уголовного дела. До настоящего времени органом предварительного следствия даже не направлены запросы в компетентные органы г. Омска для получения характеризующих данных на ее подзащитного, а также не направлены запросы на получения данных из психоневрологического и наркологического диспансеров г. Омска, а это довольно длительная процедура получения ответов в связи с отдаленностью места его прежнего проживания.. При этом, следователь, с согласия руководителя следственного органа, продлевает срок предварительного следствия, ссылаясь только на необходимость истребования характеризующих материалов на обвиняемого из диспансерных отделений г. Омска.
Вместе с тем, даже не признана в качестве потерпевшей и не допрошена Ч., которой ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время возмещен в полном объеме и она не имеет никаких претензий к лицу, совершившему преступление. Все указанные следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, а невозможность окончания предварительного следствия в срок до 02-х месяцев должна быть обоснована и оправдана.
Также защитник считает, что суд, при вынесении постановления, не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого Ж., не учел его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, который после доставления в орган следствия 03 марта 2020 года написал явку с повинной, дал признательные показания, вернул потерпевшей Ч. автомобиль и в этот же день в полном объеме загладил причиненный моральный и материальный ущерб.
Ж. имеет место регистрации на территории <Адрес...>, имеет место жительства в <Адрес...>, где совместно со свой женой снимают квартиру, расположенную по адресу: г. <Адрес...>, имеет постоянный доход от сдачи в аренду имущества в г. Омске. Данные обстоятельства были подтверждены представленными суду документами.
Тем не менее, суд посчитал, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия. При этом орган предварительного следствия не представил суду никаких реальных подтвержденных доказательств того, что Ж. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
03.03.2020 года Ж. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, обвинение Ж. в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а сам он не имеет временной или постоянной регистрации на территории г. Краснодара и Краснодарского края, а также устойчивых социальных связей, имеются основания полагать, что, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ж. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка